Дело № 2 – 7093/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Кобяшовой ФИО6 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шульц В.В. предъявил к Индивидуальному предпринимателю Кобяшовой В.Н. (далее по тексту – ИП Кобяшова В.Н.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору купли – продажи ноутбука от «ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день подачи иска <данные изъяты>); неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о нарушении сроков выполнения ремонта товара, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 (магазин «Спэйс») ноутбук по договору розничной купли – продажи. Оплатив стоимость товара и приняв его, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации ноутбука в нем проявились недостатки, что явилось основанием для обращения истца «ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. В присутствии истца ноутбук был проверен и заявленные недостатки подтвердились. По рекомендации работников магазина истец опечатал ноутбук и «ДД.ММ.ГГГГ по акту передал его ответчику для проведения диагностики, уведомив о своем желании участвовать при проведении диагностики. Согласно техническому заключению от «ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам диагностики, проведенной в отсутствие истца, ноутбук залит неустановленной жидкостью. С этим заключением истец не согласен, поскольку ответчиком не представлено доказательств залития ноутбука в период его нахождения в пользовании истца. заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования произвести ремонт в установленный законодательством срок, безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный том, что в результате не предоставления аналогичного товара истец и его супруга не имели возможности в домашних условиях пользоваться ноутбуком, что доставило массу неудобств. В этот период у них началась подготовка к выполнению и защите диплома в университете, и без ноутбука они не могли выполнять расчеты, печать текста и т.д. компенсацию морального вреда истец считает соразмерным сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что недостатки в ноутбуке выражены в том, что он стал нагреваться и выключаться, они проявились спустя 3 – 4 месяца после покупки ноутбука, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Обратиться за их устранением непосредственно после обнаружения не имелось возможности. Недостатки носят производственный характер, однако причина неисправности ему неизвестна, на проведении судебной экспертизы для установления данной причины он не настаивает. Ноутбук не подвергался заливу или падениям, во время работы он всегда стоял на столе.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам представленных суду письменных возражений (л.д. 16 – 18), в которых подтвердила факт продажи истцу ноутбука, наличия в нем недостатков, заявленных истцом, и отказа в проведении гарантийного ремонта ноутбука по мотиву того, что по результатам проведенной диагностики был выявлен факт залития ноутбука неустановленной жидкостью, что не является гарантийным случаем. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года 0000 ноутбук является технически сложным устройством (персональным компьютером с основными периферийными устройствами). В течение пятнадцать дней с момента его передачи истцу претензий к качеству товара от истца не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 (магазин «Спэйс») ноутбук Lenovo B550-3K по цене <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной (л.д. 29). Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока в товаре появились недостатки, в связи с чем «ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять товар на аналогичный или вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 6). В ответе от «ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик ИП ФИО2 предложила истцу самостоятельно либо через продавца передать ноутбук в авторизованный центр производителя Lenovo на диагностику (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан продавцу ИП ФИО2 для проведения диагностики, о чем составлен акт (л.д. 10).

Согласно технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ техническим центром АСЦ «Радиоимпорт», заказчиком заявлен следующий дефект: ноутбук перегревается, отключается и не включается. Результатами проведенной диагностики установлено, что ноутбук залит неустановленной жидкостью, в гарантийном обслуживании было отказано, ремонт не производился (л.д. 5).

Не согласившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованиями о проведении ремонта в установленный законом срок и безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 7, 8). В удовлетворении этой претензии ответчиком было отказано со ссылкой на вышеуказанное техническое заключение. Соответствующий ответ был направлен истцу почтой «ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца «ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с очередной претензией, где содержалась просьба о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки за нарушение сроков ремонта товара и не предоставление аналогичного товара на период ремонта (л.д. 9). Эта претензия ответчиком также не была удовлетворена (л.д. 21).

Анализируя представленные суду доказательства и, сопоставляя их с объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было правомерно отказано. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для возврата истцу уплаченной стоимости товара не имелось, ввиду того, что проявившиеся в товаре недостатки не являются производственным дефектом, возникли в процессе его использования в бытовых условиях, носят эксплуатационный характер, что исключает проведение гарантийного ремонта.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы закреплено в части 1 вышеуказанной статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Этой же нормой Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6).

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» мая 1997 года 0000, включены персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. К числу подобных товаров относится приобретенный истцом ноутбук.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара (проведения ремонта), в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данный товар является технически сложным и ввиду того, что в течение пятнадцати дней со дня его передачи истцу каких – либо замечаний по вопросу качества товара от истца не поступило, имеет значение, является ли недостаток в товаре существенным или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гарантийными обязательствами продавца предусмотрено, что гарантийный ремонт производится в срок не более 45 дней. Гарантия не осуществляется в случае попадания посторонних предметов (жидкостей, скрепок и т.д.) (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что причиной появления неисправностей в ноутбуке, проданном ИП ФИО2 истцу, является залив его жидкостью, установление происхождения данной жидкости при проведении диагностики явилось невозможным. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подобная причина возникновения дефектов в товаре носит эксплуатационный характер. Доказательства того, что недостатки в ноутбуке являются производственным дефектом, за который отвечает продавец, суду не представлено.

Оценивая техническое заключение АСЦ «Радиоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными доводы, приведенные в иске истцом в обоснование своего несогласия с этим заключением, поскольку то обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении диагностики, не свидетельствует о том, что ноутбук был залит жидкостью после его передачи истцом ответчику для проведения данной диагностики. Какой – либо иной причины его неисправности не установлено. От проведения судебной экспертизы для выяснения вопросов о причинах образования в ноутбуке дефектов, давности его залития жидкостью ответчик ИП ФИО2 отказалась, полностью согласившись с техническим заключением АСЦ «Радиоимпорт», истец на экспертизе не настаивал, просил о разрешении спора на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Для проведения диагностики ноутбук был передан ответчику в упакованном виде, опечатан самими истцом, а доказательств того, что после получения ноутбука и до его передачи в сервисный центр ответчик вскрывал не только упаковку, но и сам ноутбук, истцом не представлено.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства по делу и считает, что с учетом установленной причины неисправности ноутбука оснований для проведения гарантийного ремонта данного товара и предоставления истцу аналогичного товара на период ремонта у ответчика не имелось, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении предъявленных им претензий.

Кроме того, суд обращает внимание на объяснения истца в судебном заседании о том, что ноутбук не находился в его пользовании постоянно, на период отсутствия истца в месте постоянного жительства в ДД.ММ.ГГГГ, ноутбуком пользовалась его супруга. Именно в данный период в нем впервые проявились недостатки (четыре месяца после покупки). Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец не может с достоверностью утверждать, что воздействие жидкости на ноутбук не оказывалось.

При таком положении, суд находит недоказанными доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара и отказывает в удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений прав истца – потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Равным образом не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца вследствие невозможности использования ноутбука.

Доводов, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и по заявленным истцом требованиям принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шульц ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Кобяшовой ФИО8 о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы, уплаченной по договору купли – продажи ноутбука от «ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья