Дело № 2 – 7655/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поля ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, встречному иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Полю Константину Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Поль К.Е. предъявил к Открытому акционерному обществу «ВУЗ - банк» (далее по тексту - ОАО «ВУЗ - банк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительным договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет. Сведений о процентной ставке по кредиту договор не содержит, в пункте 1.3 предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 0000, который является неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению среднемесячная переплата по кредиту составляет 1,65 % в месяц. Однако, это не является процентной ставкой по кредиту применительно к положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Формула платы за пользование кредитом R *ОЗ*t/365 + k*С, указанная в графике платежей, также не позволяет определить процентную ставку по кредиту. По мнению истца, часть формулы «k*С» фактически является комиссией за ведение счета, поскольку взимается в фиксированном размере независимо от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, что не соответствует порядку определения процентных ставок согласно Положению Центрально Банка России от «26» июня 1998 года 0000 – П. взимание платежей (комиссии) помимо процентной ставки по кредиту законом не предусмотрено, ухудшает положение потребителя по сравнению с установленными законом правилами, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным условием кредитного договора. Направленная в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии суммы до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, и просил признать недействительными условия кредитного договора о включении в плату за пользование кредитом дополнительных комиссий согласно формулы, указанной в графике платежей, и расчет платы за пользование кредитом, указанный в приложении 0000, признать плату за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, взыскать излишне уплаченную сумму за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также изменить пункт 6.2 кредитного договора 0000 КК от «25» сентября 2007 года, исключив из данного пункта часть предложения «...по месту государственной регистрации Банка...» и считать его заключенным в следующей редакции «все дополнения и изменения к настоящему договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. При возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством РФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований об изменении пункта 6.2 кредитного договора и изложении его в иной редакции оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ОАО «ВУЗ – банк» предъявил встречный иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора 0000 заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ – банк» и ФИО1, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указано, что за время действия кредитного договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, производил платежи с нарушением графика. По данному кредитному договору задолженность на дату окончания срока кредитования «ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом (R*ОЗ) – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом (R*ОЗ) по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом (R*ОЗ) – <данные изъяты>, плата за кредит (k*С) – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С), в пользу ФИО1 взыскана излишне внесенная плата за пользование кредитом <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; удовлетворен частично встречный иск ОАО «ВУЗ – банк»: расторгнут кредитный договор 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; произведен зачет взысканной в пользу ФИО1 суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ путем списания суммы <данные изъяты> с лицевого счета ФИО1, открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору; с ОАО «ВУЗ – банк» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ВУЗ – банк» о признании недействительным условие кредитного договора 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита; в остальной части это же решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, излишне внесенную плату за пользование кредитом <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Заявление истца об уточнении иска принято к производству суда.

В этом же судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, не признал требования встречного иска и пояснил, что за 40 месяцев пользования кредитом он уплатил Банку <данные изъяты> в качестве платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц. Эта сумма является комиссией за ведение ссудного счета, ее взимание незаконно. Не списывая сумму платы за кредит в погашение основного долга, Банк причинил истцу убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, при получении кредита Банку была уплачена единоразовая комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, в то время как эту сумму необходимо было также списать в основной долг. Убытки, связанные с удержанием Банком данной комиссии составляют <данные изъяты>. Оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется, поскольку за период пользования кредитом было допущено только две просрочки в погашении процентов – в <данные изъяты>, при этом сумма основного долга была своевременно оплачена. Последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась переплата в сумме <данные изъяты>. С учетом данной переплаты и размера убытков всего в общей сумме <данные изъяты>, которую Банк должен возместить, задолженность по кредиту является незначительной, нарушение условий кредитного договора несущественным.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, подтвердила, что в связи с заключением кредитного договора истец уплатил Банку единовременную комиссию <данные изъяты>, в последствии ежемесячно вносил плату за кредит в размере 1,10 % от суммы выданного кредита, всего им оплачено <данные изъяты>. Однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании единовременной комиссии и платы за кредит, внесенной в составе ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненных убытков и порядок их расчета необоснованны и не доказаны. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. Основанием для расторжения кредитного договора являются допущенные истцом просрочки в погашении кредита. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся, просрочка длительная, направленная истцом в Банк претензия о возврате внесенной платы за пользование кредитом не может служить основанием для прекращения оплаты кредита.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а также встречные исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основнаиям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 80 – 82).

Из графика платежей, являющегося приложением 0000 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10 %, C – сумма выданного кредита (л.д. 81 – 82).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Этим же соглашением определен новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, подлежит уплате Заемщиком до «25» числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 9, 14 – 15).

Ранее состоявшимся по данному делу решением Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С) в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца ФИО1 Кредитный договор в указанной части признан недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора на Заемщика ФИО1 возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей (Приложение 0000 к кредитному договору) (п. 3.1.1). Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C). Данная формула утверждена приказом ФИО2.

Согласно представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 34 – 38, 77 – 79) Заемщиком ФИО1 за время действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за кредит по ставке 1,10 % (k*С) уплачено Банку <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена единовременная комиссия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 52).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявления в суд требований о взыскании единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> и платы за кредит, внесенной в составе ежемесячных платежей с «ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 с приведенными доводами представителя ответчика и пропуском срока исковой давности в части указанных требований не согласился, мотивируя тем, что кредитный договор является действующим. Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку переплату по кредиту он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени узнал о нарушении своих прав.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ВУЗ – банк» «ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, обоснованно утверждает представитель ответчика, что ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> и платы за кредит, внесенной в составе ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности по вышеуказанным платежам, те обстоятельства, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие о комиссии, о чем истцу на момент заключения договора не было известно, суд по заявленному в судебном заседании ходатайству истца, находит возможным восстановить данный срок предъявления в суд указанных требований для защиты нарушенных прав.

Поскольку кредитным договором установлен фиксированный размер ежемесячной платы за кредит равный <данные изъяты> (1,10 % от суммы выданного кредита), период исполнения договора истцом составил 40 месяцев, суд принимает во внимание данный расчет, с которым согласились истец и представитель ответчика, и, учитывая, что с лицевого счета истца Банком фактически списана плата за кредит в сумме <данные изъяты>, считает, что именно данная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд также учитывает, что реструктуризация кредитной задолженности в части срока кредитования не влияет на размер платы за кредит, поскольку по условиям кредитного договора плата за кредит рассчитывается в процентном соотношении к сумме выданного кредита и не зависит от размера ссудной задолженности.

Взимание единовременной комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> наравне с обязанностью заемщика вносить плату за кредит требованием закона не соответствует, а уплаченная сумма комиссии является для истца убытками и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что недействительность условия кредитного договора о включении в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С) не влечет недействительности прочих условий этого договора, оснований для признания недействительным расчета платы за пользование кредитом, указанного в приложении 0000, и признании платы за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме <данные изъяты>, суд также руководствуется положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом соглашается с доводами истца, приведенными в обоснование этих требований и исходит из того, что списание ежемесячной платы за кредит в сумме <данные изъяты> по сути в счет комиссии за ведение ссудного счета вместо погашения основного долга по кредиту не способствовало ежемесячному уменьшению основной задолженности по кредиту на указанную сумму. Указанные действия Банка привели к тому, что ежемесячная сумма кредита ежемесячно завышалась на <данные изъяты> и на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Суд находит верным расчет убытков, составленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 141, 142), и рассчитанный истцом математическим путем по формуле -12 % годовых/365 дней*количество дней начисления процентов*сумму комиссии (платы за кредит).

Таким образом, размер убытков, причиненный удержанием единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> составил <данные изъяты>; размер убытков, причиненный удержанием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ежемесячно и рассчитанный по аналогичной формуле составил <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что указанный порядок расчета и приведенная истцом формула не закреплены в норме закона, суд находит несостоятельными, поскольку данная формула и ее обоснование является по существу верным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости поиска дополнительных денежных средств для уплаты очередного платежа по кредиту, который включал сумму платы за кредит, не предусмотренную законом. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «ВУЗ – банк», а именно: взыскании Уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> излишне внесенной платы за пользование кредитом <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Встречные исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

К правоотношениям по кредитованию, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежат применению положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше.

Согласно кредитному договору 0000 заключенному ОАО «ВУЗ – банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от «ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, состоящие из платы за пользование кредитом и части основного долга, до «25» числа каждого месяца в течение 120 месяцев. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным согласно условиям, изложенным в графике платежей (п. 5.1). Для осуществления досрочного исполнения обязательств Заемщик подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме банка (п. 5.2). Досрочное исполнение обязательства по договору осуществляется: в полном объеме – не позднее следующего дня с момента получения заявления Банком; частично – при наступлении ближайшего срока ежемесячного платежа (п. 5.2.2). В свою очередь Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 5.3, 5.3.1) (л.д. 80 – 82).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора «ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером (л.д. 84).

За время действия кредитного договора Заемщик производил ежемесячные платежи по кредиту в размере, установленном в графике платежей – до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Не в полном объеме Заемщик вносил платежи в ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвел по два платежа в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его задолженность за указанный период времени была погашена, а направленное Банком требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Последний платеж по кредиту истец совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании, подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д. 52 – 64), выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 85 – 92).

Установив, что Банк незаконно взимал плату за кредит ежемесячно в размере <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 16 – 17), которую Банк не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления оплаты по кредиту и обращения с настоящим иском в суд.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 94). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, задолженность ФИО1 без учета платы за кредит (k*С) на день предъявления встречного иска «ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом (R*ОЗ) – <данные изъяты>, плата за пользование кредитом (R*ОЗ) по просроченному основном долгу – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом (R*ОЗ) – <данные изъяты> (л.д. 34 – 38, 77 - 79).

Принимая во внимание, что вследствие исполнения недействительно условия кредитного договора ФИО1 была уплачена Банку единовременная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> и плата за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по кредиту на момент обращения Банка с требованием о расторжении кредитного договора составляла <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что после внесения последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ в последующем кредит он не оплачивал в связи с имеющейся переплатой, поскольку, заключив кредитный договор, он принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту. Более того, у него сохранялась основная задолженность по кредиту даже с учетом внесенной комиссии за ведение ссудного счета и платы за кредит. Обращение в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии, а затем в суд с данным иском, не освобождало истца от выполнения обязанности заемщика по оплате кредита.

Вместе с тем, вышеустановленные судом обстоятельства, количество допущенных просрочек в уплате кредита, поведение ответчика, который не удовлетворил своевременно обоснованную претензию истца о возврате суммы комиссии и с учетом этого не представил ему полные сведения о размере основной задолженности с учетом переплаты, не свидетельствуют о том, что допущенные заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору являются существенными и влекущими расторжение договора. таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск ОАО «ВУЗ – банк» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в качестве платы за кредит (л.д. 16 – 17, 69). Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 67). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме <данные изъяты>, что составляет ровно половину суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному иску ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поля ФИО7 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Поля ФИО8 уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, излишне внесенную плату за пользование кредитом <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Поля ФИО9 - отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Полю ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья