Дело № 2 – 7497/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Связной Урал» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связной Урал» (далее по тексту – ЗАО «Связной Урал») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя в ЗАО «Связной Урал» поступило ДД.ММ.ГГГГ, было вручено секретарю. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого с ЗАО «Связной Урал» взыскивается исполнительский сбор, не поступало. Сведений о том, когда такое постановление было направлено или вручено уполномоченным лицам заявителя оспариваемое постановление не содержит. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан адрес ЗАО «Связной Урал» <адрес> «Л», в то время как с ДД.ММ.ГГГГ юридическим и фактическим адресом является <адрес>, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу – исполнителю ФИО2 По мнению заявителя данное постановление является незаконным, не соответствующим требованиям статей 50, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим его права участника исполнительного производства, гарантированные законодательством.

В судебное заседание заявитель ЗАО «Связной Урал» и заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> 0000 своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11, 12).

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против заявления, доводов заявителя, пояснила, что на основании постановления ИФНС России по <адрес> 0000 о взыскании с должника ЗАО «Связной Урал» суммы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ копия этого постановления вручена секретарю ЗАО «Связной Урал» Ксении ФИО3 по месту нахождения должника по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный данным постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – два дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного дня, постановление не было исполнено, денежные средства не перечислены, с должника взыскан исполнительский сбор, о чем «ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что заявитель ЗАО «Связной Урал» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения судебного пристава – исполнителя, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Связной Урал» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления 0000 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании постановления 0000 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> 0000, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 0000 в отношении должника ЗАО «Связной Урал» в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> 0000. Предметом исполнения явилась обязанность должника выплатить сумму <данные изъяты>. Копия данного постановления получена «ДД.ММ.ГГГГ секретарем ЗАО «Связной Урал» ФИО3, что подтверждается ее подписью и печатью ЗАО «Связной Урал» на постановлении (л.д. 14).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный два дня.

В указанный срок исполнительный документ должником исполнен не был, на этом основании судебный пристав – исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с ЗАО «Связной Урал» исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Копия данного постановления получена офис – менеджером ЗАО «Связной Урал» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня, когда стало известно о нарушении своих прав, ЗАО «Связной Урал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его принятия с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

На основании части 2 статьи 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Принимая оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель ФИО2 обоснованно исходила из того, что должником нарушен установленный для добровольного исполнения срок, а доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа представлены не были.

Доказательства уважительности таких причин представителем заявителя суду также не представлены.

Доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о возбуждении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по <адрес> 0000, суд находит не состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель представила доказательства того, что указанное постановление было лично вручено представителю должника – секретарю ФИО3 Данные о том, что указанное лицо является сотрудником ЗАО «Связной Урал» и, выполняя обязанности секретаря, вправе принимать подобные документы, заявителем не опровергнуты.

То обстоятельство, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан неверный адрес должника, в данном случае значения не имеет, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактический и юридический адрес ЗАО «Связной Урал» - <адрес>, ей был известен и именно по данному адресу она лично вручала указанные постановления представителям должника.

Таким образом, суд находит установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ЗАО «Связной Урал» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом выходных дней «ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должнику необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Несоблюдение данного срока в силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для взыскания с должника исполнительного производства.

Нарушения прав заявителя ЗАО «Связной Урал» как участника исполнительного производства судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ЗАО «Связной Урал» постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, требованиям закона соответствует, признанию незаконным не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Связной Урал» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья