Дело № 2 – 7085/2011(23)

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаковой Н.В. к ОАО «ВУЗ – банк» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО «ВУЗ – банк» к Кардаковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил к ОАО «ВУЗ – банк» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно, просил (с учетом дополнений и уточнений исковых требований – л.д. 33-38, 44-48, 115-118) признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие тарифного плана, комиссии за администрирование кредита, комиссии за переоформление графика платежей, условия кредитного договора, предусматривающие открытие ссудного счета с присоединением к тарифному плану по обслуживанию этого счета, взимании платы за кредит в (комиссии за обслуживание счета), условия о последовательности погашения задолженности. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения (пени за просрочку платежей) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ путем факсимильной связи представила заявление с уточнением исковых требований, просила уплаченные суммы комиссий и пени зачесть в счет погашения суммы долга по процентам и основному долгу. В обоснование требований ссылалась на недействительность указанных условий кредитного договора и их противоречие Закону «О защите прав потребителей».

Определением Шумихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд со встречным иском о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф, заключенного между банком и Кардаковой Н.В., взыскании с Кардаковой Н.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск Кардаковой Н.В. ссылается на возмездность кредитного договора, а также просит применить срок исковой давности к <данные изъяты> руб. «платы за кредит» и пени <данные изъяты> руб., уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб., комиссии за открытие тарифного плана в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ – банк» (Банк) и Кардакова Н.В. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Из графика платежей, являющегося приложением 0000 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей и состоит суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k –1,20 %, C – сумма выданного кредита, где k – 1,2 % по мнению суда фактически является комиссией по ссудному счёту.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в оплату заемщика за кредит ежемесячной комиссии в размере 1,2 % от суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а также взимание с заемщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета единовременно в размере 4% от суммы кредита, комиссии за открытие тарифного плана, комиссии за администрирование кредита, комиссии за переоформление графика платежей, как ущемляющие права потребителя банковской услуги Кардаковой Н.В., при этом суд исходит из того, что взимание ответчиком указанных комиссий не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на него обязанности оплачивать комиссию за ведение счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика Кардакову Н.В. возложена обязанность одновременно с погашением основного долга вносить плату за ведение ссудного счета в размере 1,2 % ежемесячно от суммы кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком – либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Также суд учитывает отсутствие у Кардаковой Н.В. реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре.

Обоснованность и правомерность включения оспариваемых комиссий, в том числе и за ведение счета в оплату за пользование кредитом ответчиком не доказана.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную и ежемесячную комиссию нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за предоставление кредита и обслуживание кредита, программы страхования является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Соответственно взимание комиссий, в частности, ежемесячной комиссии в размере 1,2 % от суммы кредита, единовременной комиссии за ведение ссудного счета единовременно в размере 4% от суммы кредита, комиссии за открытие тарифного плана, комиссии за администрирование кредита, комиссии за переоформление графика платежей не соответствует закону, нарушает права истца Кардаковой Н.В. как потребителя, является ничтожными условиями кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кардаковой Н.В. заявлены требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» уплаченных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения (пени за просрочку платежей) в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету (л.д. 64-68, 69-82) следует, что истцом в счет ежемесячной комиссии 1,2 % уплачено <данные изъяты>. (32 ежемесячных платежа * <данные изъяты> руб.).

Кроме того, согласно выписке по счету (л.д. 18, 69) при предоставлении кредита с Кардаковой Н.В. были осуществлены взносы на лицевой счет в размере <данные изъяты> руб. – комиссия за открытие тарифного плана, <данные изъяты> руб. – единовременная комиссия за ведение ссудного счета, из выписки по счету (л.д. 20 взимании с Кардаковой Н.В. комиссии за администрирование кредита в размере <данные изъяты> руб. *7) и комиссии за переоформление графика погашения по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченные истцом ежемесячные и единоразовые суммы комиссий за ведение и открытие счета является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в общем размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи пени, начисленные в связи с невыполнением условия договора, ущемляющего права потребителя также признаются судом недействительным и подлежат возврату в уплаченном истцом размере <данные изъяты>).

Также взысканию с ответчика в пользу истца Кардаковой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, исходя из банковских ставок рефинансирования за различные периоды времени (л.д. 37,38), а также исходя из уплаченной суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.), а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, считает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом оспаривается условие кредитного договора в части очерёдности погашения обязательств.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую – в погашение платы за пользование кредитом; в пятую – в погашение кредита. Банк вправе без согласия заемщика производить погашение обязательств заемщика в иной очередности (п. 4.3).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым не относятся требования об уплате неустойки.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда, Пленума Верховного суда «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Учитывая отказ истца от расчета в указанной части исковых требований, отсутствие у суда специальных познаний и навыков для возможности произведения расчета задолженности с учетом очередности погашения требований, отсутствие ходатайств сторон о проведении экспертизы и финансовой нецелесообразности её проведения, суд, с учетом иных конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным учесть последствия недействительности данного пункта кредитного договора (и, соответственно, погрешности при исчислении суммы задолженности Кардаковой Н.В.) при применении к требованиям Банка о взыскании пени.

ОАО «ВУЗ-банк» заявлено о применении к части требований срока исковой давности, доводы ответчика в данной части неконкретизированы.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно входящего штампа Шумихинского районного суда, исковое заявление о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора и применении последствий их недействительности было предъявлено в суд Кардаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть до истечения трех лет с момента заключения и начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Кардаковой Н.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия договора заемщиком не исполняются, сроки гашения долга, нарушаются ответчиком Кардаковой Н.В.

Как следует из представленного истцом по встречному иску ОАО «ВУЗ-банк» расчета задолженности, выписок по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма кредита – <данные изъяты> руб.;

- плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

Банк в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму долга в части взыскания платы за кредит и пени по просроченной плате за пользование кредитом (л.д. 52-54).

Просил взыскать с Кардаковой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма кредита – <данные изъяты> руб.;

- плата за пользование кредитом – <данные изъяты>.;

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.;

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, удовлетворении исковых требований Кардаковой Н.В. о признании условий кредитного договора недействительными) и в связи явной несоразмерностью неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, последствиям нарушения указанных обязательств, суд считает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

С учетом признания судом недействительными отдельных пунктов кредитного договора, исходя из представленного Банком размера задолженности, суд считает подлежащим взысканию с Кардаковой Н.В. в пользу банка суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и платы за пользование кредитом (R*OЗ) в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты> руб.

Иных требований сторонами заявлено не было, расчетов не предоставлено.

На основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Кардаковой Н.В., суд считает необходимым произвести зачет суммы, подлежащей взысканию с банка в пользу Кардаковой Н.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем списания суммы в размере с лицевого счета Кардаковой Н.В., открытого в ОАО «ВУЗ – банк» по данному кредитному договору: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности перед банком) – <данные изъяты> руб. (сумма излишне уплаченных комиссий) – <данные изъяты> руб. (сумма излишне уплаченных пени) – <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)= <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кардаковой Н.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску Кардаковой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кардаковой Н.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Требования ОАО «ВУЗ-банк» к Кардаковой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф.

Взыскать с Кардаковой Н.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму долга по кредитному договору (с учетом произведенного зачета сумм, подлежащих взысканию с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Кардаковой Н.В.) в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» и Кардаковой Н.В. отказать.

Взыскать с Кардаковой Н.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья