Дело № 2 – 8086/2011 (23) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Устюжанину К.В. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Устюжанину К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ – банк» и Устюжаниным К.В. был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком кредитования <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. При подаче искового заявления истец сам в добровольном порядке определяет задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Тем самым, истец просит взыскать с ответчика Устюжанина К.В. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договору 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Устюжаниным К.В. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Волгиной Н.Д., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил. Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Устюжаниным К.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> месяцев. Факт выдачи ответчику Устюжанину К.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Устюжанин К.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки погашения долга и процентов, что подтверждается выписками по ссудному счету и выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 22-29). Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы об уведомлении о наличии задолженности, а также с просьбой произвести досрочный возврат кредита. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю. В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> коп. Но при подаче искового заявления истец добровольно снижает сумму задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: - основной долг – <данные изъяты> коп.; - денежные средства в счет платы за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; - денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп.; - денежные средства в счет платы пени по основному долгу – <данные изъяты> коп.; - денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; - денежные средства в счет платы за кредит – <данные изъяты> коп. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки (пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате за пользование кредитом) в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что за весь период пользования кредитом ответчиком в счет погашения долга денежных средств внесено не было, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Также в исковом заявлении истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет платы за кредит в размере <данные изъяты> коп., которая в расчете задолженности определяется как комиссия за ведение счета. Что касается указанной суммы суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика просроченной комиссии за ведение счета. Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> коп. в качестве платы за кредит не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита, обслуживание счета – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит. В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с изложенным требования Банка о расторжении кредитного договора с 15.07.2011 года не основаны на законе. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1 486 руб. 62 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Устюжанину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000ф, заключенный между ОАО «ВУЗ - банк» и Устюжаниным К.В. Взыскать с Устюжанина К.В. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья подпись В.И. Лазарева Копия верна. Судья.