Дело № 2-5963/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Бессоновой Е.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Самчука Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышевой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Повышева О.А. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая его обоснованность. Третье лицо ООО «БМВ Банк», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, возражений по иску не заявило, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Повышевой О.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору являлось ООО «БМВ Банк», что подтверждается соответствующим страховым полисом, свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 7, 32). В условиях страхования в полисе указано на систему, форму страхового возмещения: новое за старое (без учета износа автомобиля), натуральная + денежная. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – истец обнаружила на застрахованном транспортном средстве механические повреждения – царапины на заднем левом крыле и левой задней двери, левой стойке. Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривался, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с наступившим страховым случаем Повышева О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представила все необходимые документы, однако страховую выплату ОСАО "Ингосстрах" не произвело. В обоснование невыплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) со ссылкой на ст. 89 своих Правил страхования уведомило истца, что в вышеупомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о цели обращения страхователя в милицию для фиксации повреждений с последующем обращением в страховую организацию для оформления страхового случая, а не для розыска лиц, виновных в причинении материального ущерба, что означает отказ истца от своего права к лицу, ответственному за убытки, и является основанием для невыплаты возмещения страховщиком. В целях определения размера ущерба Повышева О.А. обратилась в ООО «АСТРА». Согласно отчета указанной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 19-38), за услуги оценщика истец по квитанции уплатил <данные изъяты> руб. В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Повышева О.А. обратилась в суд с настоящим иском. Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду вышеизложенные основания для невыплаты возмещения. Представитель истца суду пояснил, что с доводами ответчика не согласен, полагает, что указанное страховой организацией обстоятельство не является основанием для отказа в выплате возмещения, поэтому неправомерно, противоречит закону. Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, указанное ответчиком основание не выплаты законодательством не предусмотрено, является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий страхователя не следует, что он отказался от своего права к лицу, ответственному за убытки, данные обстоятельства не могли сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование размера страхового возмещении истец ссылается на вышеупомянутый отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пояснения и доказательства стороны истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, условий страхования и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. судом также удовлетворяется ввиду следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Истцом требование о взыскании процентов заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты возмещения, установленных Правилами страхования ответчика. Представленный Повышевой О.А. расчет процентов на сумму <данные изъяты> руб. суд считает правильным, соответствующим материалам дела и условиям страхования, возражений по расчету суммы процентов от ответчика суду не представлено, в связи с этим указанная сумма также взыскивается судом с ответчика в пользу истца. Таким образом, всего судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Повышевой О.А. взыскивается <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Повышевой О.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор 0000 на консультационное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Повышевой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Повышевой О.А. <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев