Дело № 2-5532/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Захаренко В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палферовой Л.Б. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Палферова Л.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Шукшиной И.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Шукшиной И.Н., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения иска в судебном заседании). В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на необоснованность заявленного истцом размера ущерба. Третье лицо Шукшина И.Н., извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску не заявила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шукшиной И.Н. Истец считает, что ДТП произошло по вине Шукшиной И.Н., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу двигавшейся по дороге в попутном направлении автомашине истца и допустила с ним столкновение. В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. Шукшина И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что свою вину в аварии и причиненные автомашине истца повреждения не оспаривает. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, постановление о привлечении Шукшиной И.Н. к административной ответственности по факту аварии – л.д. 33, 34, 45-46), пояснений сторон, сведений административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шукшиной И.Н. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Шукшиной И.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Шукшиной И.Н. (страховой полис ВВВ 0000), выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49). Согласно свидетельства о регистрации <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Палферовой Л.Б. (л.д. 7-10). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Шукшиной И.Н. была застрахована ЗАО "МАКС", В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно представленного истцом в обоснование уточненных исковых требований и исследованного судом экспертного заключения ООО «Уральский региональный расчетный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные в экспертном заключении ООО «Уральский региональный расчетный центр» повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, произведенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля. Всего материальный ущерб и убытки истца составили <данные изъяты> В представленном ответчиком суду экспертном заключении ООО «ДЕКРА РУСЬ» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО "МАКС" определило размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. учтены не все повреждения автомашины и их характер (подлежащая замене правая дверь указана как требующая ремонта, необоснованно исключены поврежденные в аварии при касательном столкновении элементы всей правой части автомашины, имевшие незначительные эксплуатационные дефекты и пострадавшие непосредственно в рассматриваемом ДТП), в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу и соответствующие возражения представителя ответчика о завышении заявленного истцом размера вреда, пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста Цинявского Е.А. об исключении из расчета вышеуказанных ремонтных позиций, судом отклоняются как противоречащие представленным истцом вышеупомянутым доказательствам. Ссылка представителя ЗАО "МАКС" на необоснованность применения в экспертном заключении ООО «Уральский региональный расчетный центр» к стоимости деталей наценки 20% судом также не принимается во внимание, поскольку из материалов оценки и представленных истцом сведений следует, что данная наценка обусловлена необходимостью доставки из Японии оригинальных запасных частей для праворульного транспортного средства истца. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Требование истца о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения судом также удовлетворяются ввиду следующего. Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно материалам дела истец после ДТП представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 44). ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, по представленному истцом расчету и периоду в 104 дня в сумме <данные изъяты>), размер которой суд считает верным, иного расчета суду не представлено. Всего с ответчика в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Палферовой Л.Б. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-66). На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Палферовой Л.Б. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Палферовой Л.Б. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев