КОПИЯ Дело № 2-1343/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Соколкиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Михайловой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкина В.В. к Роздину К.Е. о взыскании утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Соколкин В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Роздину К.Е. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., связанный с работой в ООО «Импульс» (трудовой договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах – л.д. 21-23). Представитель ответчика в судебном заседании данное исковое требование не признал, указав на его необоснованность. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Роздин К.Е., управляя принадлежащим ему мотоциклом "Honda", допустил наезд на переходящего проезжую часть пешехода Соколкина В. В., который в результате этого получил телесные повреждения: сочетанная механическая травма в виде двухлодыжечного перелома левой голени, вывиха левой стопы, переломов лонной, седалищной костей справа, боковой массы крестца слева, ссадин, гематом лица с исходом в анкилоз левого голеностопного сустава под углом 110 градусов, несросшегося перелома обеих лодыжек левой голени, хронического остеомиелита дистальных отделов костей левой голени, лимфостаза левой голени и выраженного нарушения функции ходьбы. Согласно экспертизы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, также была установлена инвалидность второй группы. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сведениями отказного материалами КУСП 0000, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Роздина К.Е. состава преступления. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях Роздина К.Е. нарушений положений ПДД РФ, послуживших его причиной, не установлено, ДТП произошло вследствие несоответствия действий Соколкина В.В. требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, переходившего дорогу вне пешеходного перехода без соблюдения требований безопасности в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом устанавливается грубая неосторожность истца при переходе проезжей части. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, как законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу неправомерно был причинен вред. По поводу полученных травм истец находился на лечении, им были понесены расходы на медикаменты и лечение. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности истца судом по делу была неоднократно назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия всех необходимых медицинских документов Соколкина В.В. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. судом отказывается, так как суду не представлен обоснованный расчет среднего заработка, а также иные, предусмотренные ст. 1086 ГК РФ сведения, какие-либо иные доказательств для исследования судом сторона истца не представила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Соколкина В.В. к Роздину К.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев