Дело № 2-8150/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хреновой Е.В. об отмене решений налоговых органов, УСТАНОВИЛ: Хренова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000. а также обязать инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принять расходы в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований заявитель указала, что в соответствии с положениями п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ ею ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. По результатам проверки данной декларации инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с вынесенным решением налогоплательщиком в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Свердловской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ 0000, которым решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Заявитель с вынесенным решением не согласна, считает его не обоснованным и несоответствующим действующему законодательству, нарушающим законные права и интересы налогоплательщика, указывая, что в январе 2006г. ею был заключен совместно с Хреновым А.П. договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ паевого участия в строительстве в ЖСК «Юго-Западный-2». Общая сумма расходов связанная со строительством квартиры составила <данные изъяты>. После завершения строительства квартиры ею был заключен договор купли-продажи с Хреновым А.П. о приобретении ? доли в построенной квартире за <данные изъяты>. В связи с этим, ее расходы, связанные с приобретением данной квартиры составили <данные изъяты>. Учитывая положения п.п. 2 п. 1 ст. ст. 220 Налогового кодекса РФ ею в налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением данной квартиры в размере <данные изъяты>. При вынесении решения по результатам проверки налоговой декларации инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга указала, что Хренова Е.В. не имеет права на имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на приобретения вышеназванной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Хреновым А.П. поскольку данная сделка была заключена между взаимозависимыми лицами. С этим она не согласна, т.к. в силу ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами являются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Семейное законодательство не содержит общего указания на то, какие лица являются родственниками, а какие нет, не содержит указания о степени родства, которая влечет возникновение налоговой взаимозависимости. Учитывая положения п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, заявитель полагает, что инспекция необоснованно приняла решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>. Также заявитель указывает, что с Хреновым А.П. она совместно не проживала, совместное хозяйство не вела, совершенная сделка по приобретению доли в квартире была направлена только на возмещение ему расходов, связанных со строительством вышеуказанной квартиры и ее дальнейшее оформление в совместную собственность с супругом. Цели необоснованного получения налоговой выгоды данная сделка не преследовала. Также заявитель указывает, что инспекция грубо нарушила требования норм Налогового кодекса РФ о порядке проведения и рассмотрения результатов камеральных налоговых проверок. Декларация о доходах физических лиц была подана ею ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ст.ст. 88, 100 Налогового кодекса РФ, максимальный срок для составления акта налоговой проверки является ДД.ММ.ГГГГ, а данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Такой акт должен быть вручен налогоплательщику в течение пяти дней, однако акт камеральной налоговой проверки от 27.02,2010г. 0000 она не получала. Заявитель указывает, что инспекцией были нарушены сроки рассмотрения материалов проверки, п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, решение было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ До принятия данного решения инспекцией принималось решение в об отказе в осуществлении возврата. В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В связи с изложенным, со ссылкой на ст.254-258 ГПК РФ, Хренова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании заявитель поддержала свои требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, указала на нарушение инспекцией сроков составления акта проверки, пояснила, что Хренов А.П., у которого в 2008 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена оставшаяся ? доли квартиры, по отношению к ней не является взаимозависимым лицом, поскольку является свекром, отцом ее супруга, денежные средства ему были отданы, но документального подтверждения этому не имеется. Заявитель пояснила, что, несмотря на ранее заявленный ею вычет в размере <данные изъяты>. по приобретенной ею ? доли в квартире еще до покупки оставшейся доли, в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на купленную дополнительно ? долю оформлено в 2008 году, она имеет право заявить о предоставлении ей максимального размера вычета – <данные изъяты>. Представитель заинтересованных лиц Шокин Е.С., действующий на основании доверенностей, полагал заявление необоснованным по доводам представленного суду отзыва, указал, что основанием для не предоставления заявителю имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> явилось то, что по поданной ею ранее налоговой декларации ей был предоставлен налоговый вычет на сумму <данные изъяты> оснований для предоставления налогового вычета в большей сумме не имелось, а также инспекцией был сделан вывод о взаимозависимости покупателя и продавца ? доли квартиры, что также исключало предоставление вычета. Помимо этого, представитель заявил о пропуске Хреновой Е.В. срока, предусмотренного для обращения в суд с подобным заявлением. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные участниками процесса документы, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главой 25 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 настоящего Кодекса обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ст.ст. 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы - в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявителем срок для обжалования указанных решений налоговых органов пропущен. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по таким делам обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п.25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Судом установлено, что оспариваемые решения приняты должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением процедуры принятия таких решений. Нарушение сроков проведения проверки и принятия решения в силу ст. Налогового кодекса РФ не влекут в безусловном порядке отмену принятых решений. В данном случае суд учитывает, что оспариваемые решения приняты по существу правильно, в связи с чем, оснований для их отмены отсутствуют. Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной Хреновой Е.В. в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено обжалуемое решение 0000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Хреновой Е.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение ею у Хренова А.П. (отца супруга заявителя, свекра) ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В данном случае, оформляя результаты проверки, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга действовала в соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Как следует из представленных материалов, камеральная налоговая проверка проведена на основе первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2008г., представленной заявителем в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 0000 действительно составлен с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что данный акт проверки был вручен Хреновой Е.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, также она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается ее личной росписью в извещении от ДД.ММ.ГГГГ 0000. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были рассмотрены материалы проверки и принято оспариваемое решение 0000 об отказе в привлечении Хреновой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вручено налогоплательщику в этот же день. В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Однако допущенное инспекцией нарушение срока для составления такого акта в данном случае суд считает не существенным, не влекущими нарушение указанных в заявлении прав заявителя на предоставление ей имущественного налогового вычета, поскольку по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято правомерное решение, при этом, заявителю не препятствовали участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в том числе, представлять свои объяснения, возражения. Заявителем суду не были представлены какие либо доводы о том, что нарушение срока составления акта по результатам проведения камеральной налоговой проверки каким-либо образом повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Учитывая, что существенные условия процедуры рассмотрения При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи квартиры, доли (долей) в них закреплено в статье 220 Налогового кодекса РФ. Согласно п.п. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на квартиру в строящемся доме, налогоплательщик представляет договор долевого участия в строительстве (соинвестирования), а также акт о передачи квартиры, доли (долей) в них. Таким образом, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации квартиры, или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П). Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П). Федеральным законом от 26.11.2008г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в п.п. 2 п. 1 ст. 220 в части увеличения предельного размера имущественного налогового вычета с <данные изъяты>. до <данные изъяты> без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Пунктом 6 статьи 9 данного ФЗ установлено, что новая редакция п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. Как следует из представленных в дело материалов, в 2008г. Хреновой Е.В. уже была представлена налоговая декларация за 2007г., в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение ? доли квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> <адрес>. В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета ею были представлены договор паевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хреновой Е.В. и застройщиком ПО «ЖСК "Юго-Западный-2», в соответствии с которым доля Хреновой Е.В. в объекте недвижимости составляла ?; акт передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам). На основании перечисленных документов и налоговой декларации, инспекцией был предоставлен Хреновой Е.В. имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение ? доли указанной квартиры, при этом максимальный размер вычета составлял <данные изъяты>, т.к. право на вычет возникло до ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводами представителя заинтересованных лиц о том, что в п.п. 2 п.1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в перечень объектов, при строительстве или приобретении которых налогоплательщиком может быть получен имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, включены и доли в квартирах. При этом при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома или квартиры в общую совместную собственность). Распределение имущественного налогового вычета между совладельцами производится, если совладельцы одновременно являются приобретателями имущества. Из чего следует, что при приобретении налогоплательщиком, являющимся собственником ? доли квартиры, другой ? доли по договору купли-продажи за <данные изъяты>, имеется только один приобретатель - совладелец имущества. Соответственно, ему может быть предоставлен самостоятельный имущественный налоговый вычет как единственному приобретателю в общем порядке. По обстоятельствам приобретения долей в квартире судом установлено, что по договору паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Хренова Е.В. приобрела ? долю в свою собственность, соответственно, верен вывод инспекции, что ей может быть предоставлен вычет на данный объект в сумме <данные изъяты>. С учетом сведений, содержащихся в представленной ею декларации за 2007г., сумма имущественного вычета за 2007г. обоснованно представлена ей в размере <данные изъяты>, и переходящий остаток вычета определен в размере <данные изъяты>, т.е. всего к вычету правомерно определен <данные изъяты>. Возврат излишне удержанной суммы налога (с учетом предоставления имущественного и стандартного налоговых вычетов) произведен инспекцией в размере <данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ 0000). Как следует из материалов дела, Хреновой Е.В. в декларации за 2008г. от ДД.ММ.ГГГГ было повторно заявлено о предоставлении ей имущественного налогового вычета в увеличенном размере – <данные изъяты>, в обоснование заявленного вычета представлены договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Хреновым А.П., свекром, отцом ее супруга Хренова А.А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира находится в общей совместной собственности Хреновой Е.В. с супругом Хреновым А.А.; заявление Хренова А.А. о перераспределении имущественного вычета по данной квартире в пользу Хреновой Е.В., а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Таким образом, из материалов дела следует, что Хреновой Е.В. ранее, за 2007г. был предоставлен имущественный вычет в связи с понесенными ею расходами на строительство ? доли квартиры, поэтому заявленный налогоплательщиком в декларации за 2008г. повторно вычет уже с учетом приобретения ею в 2008г. у Хренова А.П. оставшейся ? доли вышеуказанной квартиры, обоснованно не был предоставлен инспекцией, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает предоставление такого вычета повторно, а равно, не предусматривает увеличение ранее определенного налогового вычета в виду приобретения дополнительных объектов собственности, либо в виду изменения законодательства, даже в случае, если суммы налога на доходы физических лиц не были полностью возвращены в конкретном налоговом периоде. Вместе с тем, законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено по сделке купли-продажи, совершенной между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства. Согласно ст.14 Семейного кодекса РФ, действительно указывающей обстоятельства, препятствующие заключению брака, под близкими родственниками понимаются лица, связанные кровной связью (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушки, бабушки, внуки), а также полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Статья 3 Семейного кодекса РФ к семейному законодательству и иным актам, содержащие нормы семейного права, относит настоящий Кодекс и принимаемые в соответствии с ним других федеральные законы, а также законы субъектов Российской Федерации, принятые Правительством РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других законов, указов Президента РФ нормативные правовые акты. На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Семейный кодекс РФ непосредственно не раскрывает понятие «отношения свойства». Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что супруг с родителями второго супруга состоит в отношении свойства. В связи с чем, обоснована ссылка налоговых органов на конкретный перечень лиц, находящихся в отношениях свойства, приведенный в Общероссийском классификаторе информации о населении ОК 018-95, к которым, в частности, могут относиться отчим, мачеха, пасынок, падчерица, тесть, теща, свекор, свекровь, зять, невестка (сноха), что подтверждается разъяснениями Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Кроме того, понятия отношений родства и свойства являются общепризнанными, родственники одного из супругов являются свойственниками другого супруга. Признавая решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в этой части законным, суд считает, что заключение сделки лицами, находящимися в отношениях свойства, является самостоятельным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, при этом, не имеет значение и не подлежит доказыванию, могли ли повлиять отношения между этими лицами на результаты совершенной между ними сделки купли-продажи. Поскольку суд согласился с выводом о том, что отношения между участниками сделки, продавцом и покупателем, являются отношениями свойства, данное обстоятельство является также основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 и п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ по причине взаимозависимости участников совершенной сделки. Кроме того, как указывалось ранее, ? доли квартиры приобретена заявителем по договору паевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по приобретению квартиры понесены ею также в 2006г., что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, квитанциями к ПКО, ? в квартире была передана налогоплательщику в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд соглашается с доводами налоговых органов, что право на получение имущественного налогового вычета у налогоплательщика также возникло в 2007 году, т.е. до изменений в законодательстве, увеличивающих максимальный размер вычета до <данные изъяты>, в связи с чем, доводы заявителя об увеличении максимально возможного вычета до <данные изъяты>, на том основании, что право собственности на данную квартиру возникло с момента государственной регистрации в 2008 году, являются также необоснованными. Согласно разъяснениям Минфина России от 31.05.2010 № 03-04-05/7-300 наличие у налогоплательщика неиспользованного остатка имущественного налогового вычета не является основанием для увеличения размера ранее предоставленного имущественного налогового вычета в последующих налоговых периодах, поскольку такой вычет предоставляется в размере, действующем в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на имущественный налоговый вычет. Предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на него. Из приведенных правовых норм следует, что вычет при покупке квартиры, доли в ней, налогоплательщик может получить однократно, при этом получение вычета сначала на основании одних документов, а затем других, законом не предусмотрено, и в данном случае законодатель не связывает момент возникновения права собственности с правом на получение имущественного вычета, установленного ст. 220 Налогового кодекса РФ. Таким образом, из материалов дела следует, что Хреновой Е.В. ранее, за 2007г. был предоставлен максимально возможный имущественный вычет в связи с понесенными ею расходами на строительство ? доли квартиры, поэтому заявленный налогоплательщиком в декларации за 2008г. повторно вычет уже с учетом приобретения ею в 2008г. у Хренова А.П. оставшейся ? доли вышеуказанной квартиры, обоснованно не был предоставлен инспекцией, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает предоставление такого вычета повторно, а равно, не предусматривает увеличение ранее определенного налогового вычета в виду приобретения дополнительных объектов собственности, либо в виду изменения законодательства, без прямого на то указания о распространении действий изменений закона на ранее возникшие отношения, что в данном случае отсутствует. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит оспариваемые решения постановленными должностными лицами налоговых органов в пределах их полномочий и в соответствии с законом, при отсутствии нарушения прав заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Хреновой Е.В. об отмене решений налоговых органов, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 06.12.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова
материалов проверки инспекцией не нарушены, суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений только в связи с нарушением срока составления акта камеральной налоговой проверки.