Дело № 2-7616/11(20) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой О.Н. при секретаре судебного заседания Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ганеевой Н.О. , Капелькиной М.А., Лобановой Т.Н., Микляевой И.В., Ржанниковой И.Л., Самочерных М.В., Хабло Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по оформлению прекращения трудовых отношений, У С Т А Н О В И Л: Истцы Ганеева Н.О., Капелькина М.А., Лобанова Т.Н., Микляева И.В., Ржанникова И.Л., Самочерных М.В., Хабло Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Меридиан». Истец Ганеева Н.О. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2011г., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также просит обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о дате ее увольнения, предоставить справки 2НДФЛ за 2010-2011г.г., произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ИФНС, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истец Капелькина М.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по август 2011г. в общей сумме <данные изъяты>. Истец Лобанова Т.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2011г., оплату больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> Истец Микляева И.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2011г. по август 2011г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> Истец Ржанникова И.Л. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, оплату больничного листа, оплату отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> сумму ущерба за причиненный вред ее здоровью в размере <данные изъяты> а также просит вынести решение – считать ее уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС. Истец Самочерных М.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2011г. по август 2011г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> Истец Хабло Н.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований истцы указывают, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Меридиан». Их трудовая деятельность в ООО «Меридиан» с сентября 2011г. не ведется, но задолженность по заработной плате, оплате больничных листов, оплате дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск им выплачены не были, документы по трудовой деятельности не выданы, истцу Ржанниковой И.Л. также причинен вред здоровью в виду переживаний о сложившейся ситуации, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исками. В судебном заседании истец Ржанникова И.Л. свой иск с учетом уточнений требований поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в них изложенным, остальные истцы представили суду заявления, в котором они просили иски рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.113,119 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из УПФ РФ, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в том числе по доводам ст.199 ГК РФ. С учетом согласия истцов и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав истца Ржанникову И.Л., исследовав иные иски и письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО «Меридиан» ОГРН 0000 является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями УПФ РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга. Также судом установлено, что все перечисленные истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Меридиан». Так, Ганеева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Меридиан» на должность заведующей магазином (<адрес>). Капелькина М.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Меридиан» на должность заместителя заведующей магазином, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Лобанова Т.Н. принята в ООО «Меридиан» на должность заведующей магазином ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Микляева И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Меридиан» на должность бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Ржанникова И.Л. была принята в ООО «Меридиан» на должность заместителя заведующей ДД.ММ.ГГГГ Самочерных М.В. принята в ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя заведующей магазином, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Хабло Н.В. принята в ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями и оригиналами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками Ганеевой Н.О., Капелькиной М.А., Лобановой Т.Н., Микляевой И.В., Самочерных М.В., Хабло Н.В., копией штатного расписания, табелей учета рабочего времени, копиями приказов о прекращении трудовых отношений с работниками Капелькиной М.А., Лобановой Т.Н., Микляевой И.В., Самочерных М.В., Хабло Н.В. Документального подтверждения сведений об увольнении из указанной организации истцов Ганеевой Н.О. и Ржанниковой И.Л., возврате им трудовых книжек, на момент рассмотрения дела суду не представлено. Истцы утверждают, что при увольнении им работодателем не был выплачен окончательный расчет по заработной плате, не погашена существующая задолженность по заработной плате, не выплачены отпускные, не оплачены компенсация за неиспользованный отпуск и больничные листы, представили расчет сумм задолженности с учетом периода работы, среднего заработка, исчисленного с учетом сумм заработной платы и премий, получаемых ранее от работодателя. В подтверждение доводов истцов были представлены справки о размере средней заработной платы, расчетные ведомости, расчетные листки, больничный лист Ржанниковой И.Л., сведения о предоставленных ООО «Меридиан» в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Екатеринбурга ежеквартальных отчетах по уплате отчислений в ПФР. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Положениями ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя. Согласно ст.ст. 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате труда перечисленных работников ответчик исполнил ненадлежащим образом, ежемесячную заработную плату в установленные законом сроки и в определенном трудовым договором размере истцам не выплатил, задолженность по заработной плате при увольнении работников Капелькиной М.А., Лобановой Т.Н., Микляевой И.В., Самочерных М.В., Хабло Н.В., и при фактическом прекращении трудовых отношений с работниками Ганеевой Н.О. и Ржанниковой И.Л., не погасил. Согласно представленным в дело материалам до настоящего времени истцам не выплачена заработная плата за проработанное ими время в полном объеме, не выплачены отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, а истцам Ржанниковой И.Л. и Лобановой Т.Н. не оплачен больничный лист. Доказательств, опровергающих размер указанной истцами задолженности, а также своевременную и полную выплату спорных сумм, в судебное заседание ответчиком не предоставлено. Следовательно, исковые требования в этой части являются обоснованными, в виду чего с ООО «Меридиан» в пользу Ганеевой Н.О. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2011г., ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., компенсация за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; в пользу Капелькиной М.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая по август 2011г. в общей сумме <данные изъяты>.; в пользу Лобановой Т.Н. - задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2011г. в сумме <данные изъяты> оплата больничного листа в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; в пользу Микляевой И.В. - задолженность по заработной плате за период с апреля 2011г. по август 2011г. в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> в пользу Самочерных М.В. - задолженность по заработной плате за период с апреля 2011г. по август 2011г. в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; в пользу Хабло Н.В. подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по август 2011г. в сумме <данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> В отношении заявленных истцом Ржанниковой И.Л. требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., сумм оплаты больничного листа – <данные изъяты> в счет оплаты отпуска – <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., суд отмечает, что поскольку данному работнику работодателем на момент рассмотрения дела не были выданы документы о прекращении трудовых отношений, а также не была выдана трудовая книжка, в силу ст.ст.66, 234, 395 ТК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По требованиям истца Ганеевой Н.О. об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке о дате ее увольнения, предоставить справки 2НДФЛ за 2010-2011г.г., произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, ИФНС, а также по требованиям истца Ржанниковой И.Л. о вынесении судом решения – считать ее уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выдать трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, суд отмечает, что ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает несколько оснований для прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе, по соглашению сторон (ст.78), собственному желанию (ст.80). В соответствии с существующими нормами трудового законодательства, в том числе, ст.80 Трудового кодекса РФ, предусмотрен определенный порядок прекращения трудового договора между работником и работодателем по инициативе работника. Действительно, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, но предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Как следует из материалов дела на момент вынесения настоящего решения, какого-либо документального подтверждения получения работодателем, ответчиком по настоящему делу, заявления об увольнении по собственному желанию от работников Ганеевой Н.О. и Ржанниковой И.Л., не имеется. Поскольку суд не может подменять собой работодателя, указанные требования удовлетворены судебным решением при изложенных в исках обстоятельствах, быть не могут. Отсутствует в деле и документальное подтверждение направления и получения ответчиком от указанных истцов заявления о выдаче им иных документов, связанных с работой, тогда как в силу ст.62 Трудового кодекса РФ обязанность предоставить работодателем работнику данные документы возникает у него после получения письменного заявления. Также у суда отсутствуют данные о неисполнении работодателем обязанности произвести необходимые отчисления с сумм доходов указанных истцов в Пенсионный фонд РФ, направить сведения по ним в ИФНС, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Доводы иска Ржанниковой И.Л. о взыскании с ООО «Меридиан» суммы понесенных ею расходов в порядке ст.1085 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Как следует из доводов иска и пояснений истца Ржанниковой И.Л. в указанные расходы ею включены суммы, затраченные ею на лечение заболевания – «синдром запястного канала справа (дебют)», при этом истец считает, что данное заболевание возникло вследствие перенесенного ею стресса, вызванного временной нетрудоспособностью. В подтверждение данных доводов Ржанникова И.Л. предоставила суду выписку из амбулаторной карты, согласно которой обследование на предмет данного заболевания ею начато ДД.ММ.ГГГГ, в рамках обследования ею были заключены: договор на оказание платных медицинских услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею уплачено <данные изъяты>., и договор оказания платной медицинской услуги 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплачена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено лечение, стоимость приобретенных лекарств и сопутствующих товаров согласно кассовым чекам составила <данные изъяты> Как следует из позиции истца правовым основанием для заявленного требования ею избрана ст.1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд считает, что указанное требование истца основано на неверном толковании действующего законодательства, обстоятельств причинения ей вреда, при отсутствии доказанной взаимосвязи между возникшим у истца заболеванием и нарушением ответчиком законодательства о труде. Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Как следует из материалов дела возникновение заболевания у истца Ржанниковой И.Л. имело место не во время непосредственного исполнения ею своих трудовых обязанностей, и не в условиях нарушения работодателем каких-либо требований охраны труда (ст.220 ТК РФ), какие-либо достоверные и достаточные доказательства причинения истцу Ржанниковой И.Л. вреда ее здоровью в результате виновных действий ответчика у суда отсутствуют. Отсутствуют в данном деле и иные условия наступления материальной ответственности работодателя, как стороны трудового договора, за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, поскольку не доказано о том, что данное заболевание возникло в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя (ст.233 ТК РФ). Таким образом, законных оснований для удовлетворения данного требования истца Ржанниковой И.Л. не имеется. Также истец Ганеева Н.О. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., истец Ржанникова И.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Рассматривая указанные требования, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что бездействием работодателя нарушены трудовые права указанных истцов на своевременное получение вознаграждения за труд, надлежащее оформление трудовых отношений, чем им причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет к выплате работодателем в пользу истца Ганеевой Н.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а в пользу истца Ржанниковой И.Л., с учетом обстоятельств дела, относящихся к ней, в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с этим с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ганеевой Н.О. , Капелькиной М.А., Лобановой Т.Н., Микляевой И.В., Ржанниковой И.Л., Самочерных М.В., Хабло Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, обязании совершить действия по оформлению прекращения трудовых отношений, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 0000) в пользу Ганеевой Н.О. задолженность по заработной плате за июнь 2011г., с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Капелькиной М.А. задолженность по заработной плате за период с мая по август 2011г. в общей сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 0000) в пользу Лобановой Т.Н. задолженность по заработной плате за период с февраля по август 2011г. в сумме <данные изъяты>, оплату больничного листа в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 0000) в пользу Микляевой И.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2011г. по август 2011г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 0000) в пользу Ржанниковой И.Л. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оплата больничного листа – <данные изъяты> в счет оплаты отпуска – <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 0000 в пользу Самочерных М.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2011г. по август 2011г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 0000) в пользу Хабло Н.В. задолженность по заработной плате заработной плате за период с мая по август 2011г. в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 0000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 02.12.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.