Дело № 2-8072/11(17)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кремлякову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кремляковым А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кремляковым А.В. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполняя свои обязательства по договору, Банк предоставил Кремлякову А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. Задолженность Кремлякова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>., а так же расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кремляковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Мурзина М.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кремляков А.В. в судебном заседании не оспорил заключение с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., признал в полном объеме сумму задолженности по основному долгу, за вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Кремляков А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

Как установлено судом, ОАО «ВУЗ-банк» предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.4 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Кремлякову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, мемориальным ордером 0000 по выплате суммы кредита, выпиской по счету заемщика.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – 64 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ); плата за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

У суда нет оснований, не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии у него возражений.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Кремлякова А.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Суд признает нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Кремляковым А.В., по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Кремляковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кремлякову А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: