КОПИЯ Дело 0000(8) Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой А.Ф. к Спас О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Самойлова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании со Спас О.С. сумму в размере 0000 руб., включающих в себя: сумму причиненного ущерба 0000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры 0000 руб., расходы на оформление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление также содержало требования к ОЖЭК «МИР» о возложении обязанности в течение трех месяцев поменять за их счет все трубы в квартире истца и соседей. Чтобы предотвратить дальнейшие затопления. От исковых требований к ОЖЭК «Мир» истец отказалась в судебном заседании. Отказ от иска в части принят судом, вынесено соответствующее определение. В обоснование искового заявления о взыскании с ответчика Спас О.С. суммы причиненного ущерба истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на потолке в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены следы залива водой. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы еще большего залива. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключения которой причина залива водой – затоп со стороны жильцов верхнего этажа (протечка труб), что подтверждается актом осмотра квартиры оценщиком. В связи с тем, что добровольно возмещать вред ответчик отказалась, истец обратилась в суд с иском. В судебном заседании Самойлова А.Ф. требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что относительно причины затопления ничего не известно, помимо акта осмотра составленного оценочной компанией, и имеющихся актов осмотра ОЖЭК «Мир». Ответчик Спас О.В. и ее представитель по устному ходатайству Осинцев А.Ю., просили в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Ответчик ОЖЭК «Мир» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из императивной нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Исходя из представленных сторонами доказательств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Спас О.С., ущерба, причиненного истцу Самойловой А.Ф., поскольку доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом истцом не представлено. В качестве причины затопления квартиры истца им в судебное заседание представлены акт осмотра, составленный ОЖЭК «Мир», и акт осмотра ООО «Первая оценочная компания», исходя из которых сделать однозначный вывод о причине затопления невозможно, поскольку при составлении акта ОЖЭК «Мир» ответчик Спас О.С не присутствовала, фактически квартира ответчика не осматривалась. При составлении акта осмотра ООО «Первая оценочная компания» не участвовал представитель ОЖЭК «Мир», указана иная причина затопления. Исходя из представленных доказательств суд не усматривает каких-либо противоправных действий ответчика Спас О.С. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие причины в поступлении воды в квартиру истца именно от таких противоправных действий либо бездействия ответчика, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает. В силу отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении вреда имуществу истца, а, следовательно, и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между вредом и действиями, суд считает необходимым в удовлетворении иска Самойловой А.Ф. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самойловой А.Ф. к Спас О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева