КОПИЯ Дело № 2-6374/11(8) Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухин Г.В. к ООО «Астра-Строй» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Мухин Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Астра-Строй» материального ущерба в сумме 0000 руб., расходов на оплату услуг представителя 0000 руб., нотариальных расходов 0000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности, находилось в <адрес> на стоянке по <адрес> вблизи <адрес> на открытой парковке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра-Строй» на основании договора генерального подряда производило малярные работы на крыше здания ОАО «Центральный стадион», который находится в непосредственной близости от парковки. При производстве работ часть краски под воздействием воздушных потоков была отнесена в сторону парковки, и осела на поверхности кузовов находящихся на парковке транспортных средств. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 0000 руб., в том числе 0000 руб. стоимость услуг независимой авто-технической экспертизы. Считая виновным в причинении вреда ООО «Астра-Строй» истец просит сумму причиненного ущерба взыскать с ответчика. В дополнении к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ответчик при осуществлении ремонтно-строительных работ, в том числе антикоррозийной защиты металлоконструкций на объектах Центрального стадиона не обеспечил мероприятия по предупреждению причинения вреда на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не оповестил собственником имущества подпадающего под риск загрязнения на кануне производства работ по антикоррозийной защите открытым способом. Ответчик в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве антикоррозийных работ подрядчиком ООО «Строительная компания - Мега» не обеспечила контроль за безопасностью ведения работ. В судебном заседании Мухин Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Астра-Строй» Крупина Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление указано на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно имуществу именно в связи с работами, производимыми на объекте Центральный стадион, не представлено доказательств, подтверждающих время и место причинения вреда, на установлены лица, причинившие вред, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Представитель третьего лица ООО «Строительная компания -Мега» Бражкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что строительная компания – Мега осуществляло выполнение работ на объекте: реконструкция центрального стадиона договора от ДД.ММ.ГГГГ В работы по договору в том числе, входили работы по антикоррозийной защите металлоконструкций козырька западной и восточной трибун. На основании актов о приемке работ и графика производства работ работы выполнялись субподрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были приняты подрядчиком ООО «Астра-Строй» без каких-либо замечаний. Данный факт свидетельствует о том, что данные работы, выполняемые субподрядчиком на объекте Центральный стадион, не могли послужить причиной причинения вреда имуществу истца. Третье лицо ОАО «Центральный стадион» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из императивной нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Как следует из представленных истцом документов, ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, 0000 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 19). Из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобилю истца причинены повреждения в виде крапления светлой краски по всему автомобилю, включая стекла, зеркала. Истец, требуя возмещения вреда, просит взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Астра-Строй» в качестве действий причинивших вред указывает на: не обеспечение мероприятий по предупреждению причинения вреда на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оповещение собственников имущества, подпадающего под риск загрязнения о производстве работ по антикоррозийной защите открытым способом, в нарушение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве антикоррозийных работ подрядчиком ООО «Строительная компания - Мега» ответчик не обеспечил контроль за безопасностью ведения работ. Из представленных сторонами документов следует, что ООО «Астра-Строй» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству /реконструкции /реставрации объекта: Центральный стадион, в соответствии с условиями договора генерального подряда № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и Проектной/рабочей сметной документацией. Из договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Астра-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания- Мега» (подрядчик), генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на реконструкции Центрального стадиона (л.д. 92-96). Согласно Приложения 0000 к договору Графика выполнения работ подрядчик должен был провести работы по антикоррозийной защите металлических конструкций козырька навеса в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106). Из актов выполненных работ следует, что подрядчиком работы были проведены в установленные сроки и в согласованном сторонами объеме (л.д. 101-105). Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик сам непосредственно работ, связанных с антикоррозийной и иной обработкой металлических конструкций не производил. Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1065, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.(ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не усматривает действий ответчика по причинению вреда, указанных истцом, в качестве основания заявленных требований, а соответственно и противоправности указанных действий. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие вреда именно от таких противоправных действий либо бездействия ответчика, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает. В силу отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении вреда имуществу истца, а, следовательно, и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между вредом и действиями, суд считает необходимым в удовлетворении иска Мухина Г.В. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мухин Г.В. к ООО «Астра-Строй» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Судья (подпись) О.И. Смышляева Копия верна: судья О.И. Смышляева