Дело № 2-7675/11 (17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Г.А. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Дудник Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транзитно-экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> копеек на момент обращения с иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТЭК «Транзит» заключены договоры №№ 0000 участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 участия в долевом строительстве, согласно условиям данных договоров, ответчик обязался построить жилой комплекс двух 23-этажных жилых домов (1 и 2 очереди строительства) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу г. <адрес>, а истец обязался оплатить <данные изъяты> рублей за жилые помещения. Истцом условия по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок 4 квартал 2009года свои обязательства не выполнил. В судебном заседании представитель истца Двоеглазова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв, где просил уменьшить неустойку, слушание дела не просил отложить, учитывая мнение представителя истца суд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТЭК «Транзит» заключены договоры №№ 0000 участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 участия в долевом строительстве, согласно условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить жилой комплекс, состоящий из двух 23-этажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику: по договору 0000 жилое помещение (1-комнатную квартиру) помещение 0000, общей проектной площадью <адрес>; по договору 0000 жилое помещение (1-комнатную квартиру), помещение 0000, общей проектной площадью <адрес>; по договору 0000 жилое помещение (1-комнатную квартиру), помещение 0000, общей проектной площадью <адрес>; а Дудник Г.А. обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение в соответствии с условиями настоящего договора. Дудник Г.А., заключая указанные договоры, преследовала цель получения квартиры для личных бытовых нужд, следовательно, согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Дудник Г.А. исполнила свои обязательства, предусмотренные данными договорами, оплатив в соответствии с условиями договоров №№ 0000, 0000 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по каждому), что подтверждается справками об оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1. договоров предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения –4 квартал 2009года, то есть до конца декабря 2009 года. Однако до настоящего времени объекты не переданы дольщику Дудник Г.А. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ООО «ТЭК «Транзит» не исполнило надлежащим образом условия договора участия в долевом строительстве. Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства является физическое лицо, то неустойка уплачивается в двойном размере. В соответствии с условиями договоров цена договоров составляет <данные изъяты> рублей. Объект должен был быть передан дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления). Ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из этой нормы следует, что уменьшение размера неустойки есть право, но не обязанность суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что исходя из природы правоотношений между сторонами процент неустойки, заложенный законом, имеет намного менее низкий размер в сравнении с иными правовыми нормами, в том числе законодательства о защите прав потребителей. Договором размер неустойки не был изменен. Каких-либо доказательств превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, в суд не представлено. Суд, соглашаясь с истцом при расчете периода просрочки обязательства, тем не менее, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, и, исходя из этого с учетом срока просрочки, степени вины ответчика суд взыскивает неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дудник Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» в пользу Дудник Г.А. неустойку за несоблюдение срока окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: