Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 декабря 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковской С.В. к Калайда А.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязывании передачи комплекта ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пеньковская С.В. обратилась в суд с иском к Калайда А.А. (с учетом последующего уточнения требований – л.д. 39-40) о вселении в <адрес> (далее – спорная квартира), определении порядка пользования данным жилым помещением путем предоставления ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> передачи комплекта ключей от домофона, входной двери в квартиру и от дверей общего коридора; о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением путем установки в кухонном помещении отдельного стола и холодильника, в жилой комнате - дверного проема, а также о взыскании судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что в порядке наследования она и ее брат Демидов А.В. являются собственниками <данные изъяты> в жилой комнате площадью <данные изъяты> расположенной в спорной квартире. Собственником в размере <данные изъяты> на данное жилое помещение является также ответчик, который, несмотря на неоднократные попытки истицы и ее брата решить спор без суда, препятствует истице вселиться в данную комнату и проживать в ней, так как он поменял замки во входных дверях, ключей от которых истице не предоставляет и не пускает ее в названную квартиру. Такое поведение ответчика нарушает жилищные права истицы как долевого собственника названной жилой комнаты в спорной квартире, в том числе, причиняет ей моральный вред, в счет компенсации которого она просит взыскать <данные изъяты> (л.д. 4, 39-40).

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен Демидов А.В. (л.д. 12-15).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить с учетом последующего уточнения, иных требований и по иным основаниям она не предъявила.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что расположенная в спорной квартире жилая комната площадью <данные изъяты> находится в равнодолевой собственности истицы, ответчика и третьего лица Демидова А.В. Поскольку на долю истицы приходится <данные изъяты> невозможно исполнить ее вселение в спорную квартиру, а также установить ею отдельный стол и холодильник на кухне. По мнению ответчика, истица злоупотребляет своим правом, поскольку цель подачи иска – это принудить ответчика выкупить ее долю по завышенной цене. Проживать в названной комнате истица не намерена, так как у нее имеется другое жилое помещение в <адрес> и постоянная работа там. Других жилых помещений ответчик не имеет, проживает в спорной квартире со своей дочерью, которая пользуется комнатой, на которую претендует истица, а ответчик проживает в другой комнате. Ответчик полагает, что единственный выход разрешения сложившегося жилищного спора – это выкуп им долей других сособственников спорной комнаты. Это он сейчас готов сделать, но по разумной цене. По поводу ключей от квартиры истица к ответчику не обращалась, ее он видит впервые. Перепланировку в спорной квартире сделали около 8 лет назад (установили шкаф на месте стены из гипсокартона), данную перепланировку не узаконили.

Свою позицию ответчик изложил также в письменном отзыве на иск (л.д. 78-80).

Третье лицо Демидов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее в письменном заявлении в суд указал, что поддерживает требования истицы и просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18).

Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 года, удостоверенного надлежащим образом и уполномоченным лицом, Демидова Т.Ф. приобрела право собственности на <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной в спорной квартире (л.д. 10-11).

Согласно данных кадастрового паспорта помещения, в спорной квартире имеется жилая комната площадью <данные изъяты> которая на поэтажном плане отмечена под № 2 (л.д. 11, 20).

После смерти Демидовой Т.Ф. собственниками названного имущества в равных долях в порядке наследования по закону стали истица (л.д. 5,6,9,67,70-71) и третье лицо Демидов А.В. (л.д. 6,9,58-59). Собственником оставшейся 1/3 доли жилой комнаты площадью <данные изъяты> в спорной квартире является ответчик.

Доказательств отмены регистрации права собственности истицы и третьего лица на указанные доли в праве собственности на названное имущество (жилая комната площадью <данные изъяты>), либо о признании недействительной такой регистрации в судебном порядке в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из искового заявления (с учетом уточнения) и пояснений истицы в судебных заседаниях – она намерена вселиться в спорную квартиру и пользоваться жилой комнатой площадью <данные изъяты>

Из пояснений ответчика и изложенной им в письменном отзыве позиции следует, что он против таких намерений истицы, считает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку жилыми помещениями в спорной квартире пользуется он и его дочь.

Более того, ответчик не опроверг доводов истицы о том, что у нее отсутствует необходимый комплект ключей, позволяющий ей беспрепятственно попадать как в спорную квартиру, так и в подъезд дома, где находится данная квартира.

Оценив все вышеназванные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о вселении ее в расположенную в спорной квартире жилую комнату площадью <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности устранить все препятствия как в пользовании истицей данной комнатой для целей проживания в ней, так и в пользовании истицей вспомогательными нежилыми помещениями спорной квартиры (кухня, санузел (туалет, ванная), коридор), а также о возложении на ответчика обязанности передать истице комплект необходимых ключей от входных дверей спорной квартиры и расположенного в ней общего коридора и от домофона входной двери в подъезд дома, где расположена данная квартира, - являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в случае необходимости изготовления такого комплекта ключей расходы в данной части должна понести истица.

Возражения ответчика, содержащиеся также в письменном отзыве на исковое заявление, в частности: об отсутствии у истицы права на вселение в жилую комнату площадью <данные изъяты> на основании договора социального найма, о незначительности размера доли истицы в праве собственности на данную комнату и, соответственно, на иные помещения вспомогательного характера, о несоответствии этой доли санитарной норме, а также о злоупотреблении истицей своими правами суд отклоняет, как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, и не подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, требование истицы об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истица является долевым собственником только одной жилой комнаты спорной квартиры, а именно: жилой комнаты площадью <данные изъяты>, наличие которой в данной квартире подтверждается информацией кадастрового паспорта данной квартиры (л.д. 20). Соответственно, у истицы не имеется права собственности, в том числе в какой-либо доле, в отношении другой жилой комнаты спорной квартиры, площадь которой составляет <данные изъяты> (на поэтажном плане данная комната под № 1 – л.д. 11, 20). Поэтому изначально заявленное истицей требование о передаче ей в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> находящейся в спорной квартире, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку вспомогательными нежилыми помещениями спорной квартиры стороны вправе пользоваться на равных правах, а между собой стороны в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут и т.п., то каждый из них вправе разместить на кухне данной квартиры свои соответствующие предметы, в частности, стол и холодильник. Правовых оснований для ограничения в этом кого-либо из сторон на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку доказательств ограничения истицы в данных правах Пеньковская С.В. суду не предоставила и более того, суду пояснила, что в спорной квартире она не была.. Однако суд отмечает, что при этом стороны должны соблюдать такой режим использования вспомогательных помещений спорной квартиры, в том числе и кухни, который позволял бы им, с учетом конкретных особенностей площади и планировки данных помещений, максимально комфортно и в равной степени осуществлять их использование без ущемления прав друг друга.

Также не подлежащим удовлетворению суд признает требование истицы об обязывании ответчика восстановить дверной проем в комнату площадью <данные изъяты> поскольку об отсутствии такого проема и двери в указанную комнату истица узнала только из кадастрового паспорта квартиры (л.д.11), а сама в квартиру не заходила. Однако из пояснений ответчика следует, что как дверной проем, так и сама дверь в указанную комнату имеется и она там стояла всегда. А на плане не отмечен ранее установленный шкаф, но в этой части перепланировка квартиры была узаконена в 2009 году (л.д.20).

Суд также отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что в обоснование требования о взыскании убытков истица не представила в суд каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих как о наличии у нее таких убытков, так и о их размере и наличии вины ответчика в их причинении. В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истица сослалась на положения ст. 151 ГК РФ. Однако данная норма закона регулирует отношения по компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и благ гражданина. Истица же заявила иск, направленный на защиту ее личных имущественных прав – права пользоваться своей собственности в определенной доле на конкретное жилое помещение. Представленная истицей в материалы дела карта здорового образа жизни не может сама по себе свидетельствовать и подтверждать факта причинения ответчиком какого-либо вреда здоровью истицы; данных о том, что имеющиеся ухудшения в здоровье истицы наступили именно из-за действий ответчика, данная карта не содержит. Иных доказательств обоснованности требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в материалах дела не имеется и истицей, в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ, в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

С учетом характера и объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Иных требований, к иным лицам, равно как и иных оснований по заявленным требованиям истицей на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеньковской С.В. удовлетворить частично.

Вселить Пеньковской С.В. в жилую комнату площадью <данные изъяты> расположенную в <адрес> корпус 0000 по <адрес>.

Обязать Калайда А.А. устранить все препятствия в пользовании Пеньковской С.В. жилой комнатой площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес> корпус 0000 по <адрес>, а также вспомогательными нежилыми помещениями в указанной квартире (кухней, санузлом, коридором).

Обязать Калайда А.А. передать Пеньковской С.В. комплект ключей от <адрес> корпус 0000 по <адрес>, а также от домофона и дверей общего коридора, изготовленный за ее счет.

Взыскать с Калайда А.А. в пользу Пеньковской С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)