Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагину Е.И. к Корчагину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением по настоящему делу является <адрес> в <адрес>, предоставленная в пользование на условиях договора социального найма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Корчагину А.В. (наниматель) и членам его семьи – Корчагиной Е.И. (жена) и ФИО8 – (л.д. 6-10, 13).

На основании решения суда брак между Корчагиным А.В. и Корчагиной Е.И. прекращен 03.09.2011 года (л.д. 12).

Первоначально Корчагина Е.И. обратилась в суд с иском к Корчагину А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой 0000 в <адрес> в <адрес> (далее – спорная квартира) и об определении порядка пользования данным жилым помещением, в соответствии с которым предоставить истице и несовершеннолетней дочери Корчагиной Е.А. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения, он чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, устраивает скандалы, выгоняет истицу из данного жилого помещения, высказывает угрозы. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не удалось достичь, однако техническая возможность для этого, по мнению истицы, имеется. Поскольку в досудебном порядке разрешить жилищный спор с ответчиком не удалось, истица вынуждена была обратиться в суд и воспользоваться помощью представителя, в связи с чем она понесла судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 20-23) и администрация Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 35-36).

Впоследствии Корчагина Е.И. уточнила свои требования к ответчику, заявив об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в нее и о взыскании с ответчика судебных расходов (по оплате госпошлины и услуг представителя) – (л.д.46-47).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы, действующий на основании надлежащей доверенности (л.д. 29), отказался от требования, заявленного также в интересах несовершеннолетней ФИО6, об определении порядка пользования спорной квартирой, данный отказ внесен в протокол судебного заседания и производство по делу в части заявленного отказа было судом прекращено (л.д. 52оборот).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма истица приобрела на законных основаниях, данное право не утратила, от него не отказывается, желает пользоваться данной квартирой (ключи от квартиры у нее имеются), но не может это сделать с октября 2011 года из-за препятствий ответчика и его побоев. В этот период она временно проживала со своими родителями в г.Москва, с которыми до настоящего времени проживает и ее ребенок, по месту их жительства он посещает детский сад.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что пояснения истицы об угрозах со стороны ответчика являются ложными. Неприязненные отношения с истицей действительно имеются, но по причине ее недостойного поведения как супруги в период брака, побоев истице ответчик не наносил. Ответчик договаривался с истицей, что она с ребенком может по необходимости проживать в спорной квартире, истицу он не выгонял и не выселял. В спорной квартире ответчик проживает один, но признает, что право пользования данной квартирой имеет истица и их совместный ребенок. Из-за скандалов милицию действительно вызывали, участковый беседовал и с истицей, и с ответчиком, но это был единичный случай. Раздел имущества между истицей и ответчиком был произведен в добровольном порядке.

Кроме того ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 182-183).

Представитель УСЗН Ленинского района г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснила, что поскольку несовершеннолетний ребенок имеет право пользования спорной квартирой, то в случае нарушения его прав – иск будет поддержан. На данный момент несовершеннолетний ребенок сторон участником спора не заявлен.

Представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания; ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).

Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, представителя третьего лица УСЗН Ленинского района г. Екатеринбурга, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 60, ст. 61-63, ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, в отношении жилого помещения, предоставленного в установленном порядке и на условиях договора социального найма, наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования.

Аналогичные права, в силу ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ, по существу сохраняются также за временно отсутствующими членами семьи нанимателя и за гражданами, которые перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения, но которые претендуют на пользование данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик состояли в браке до 03.09.2011 года (брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.08.2011 года – л.д. 12), от которого имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО9

В период брака сторонам и указанному несовершеннолетнему ребенку спорная квартира была предоставлена в пользование на условиях договора социального найма № <данные изъяты> заключенного 29.04.2010 года (л.д. 6-10), все эти лица вселились в названную квартиру, реально проживали в ней и состояли на регистрационном учете по данному жилому помещению (л.д.11).

Данные обстоятельства, равно как и то, что названный договор социального найма на момент рассмотрения спора судом не прекращен (не расторгнут сторонами и не признан недействительным по решению суда), лица, участвующие в деле не оспорили.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истица на законных основаниях приобрела право пользования спорной квартирой, данное право она не утратила и от него не отказывается на момент рассмотрения настоящего дела.

Эти обстоятельства в судебном заседании фактически признал ответчик, который также не отрицал фактов наличия между ним и истицей неприязненных отношений, в том числе и скандалов с вызовом работников милиции, в силу чего истица не могла нормально пользоваться спорной квартирой.

С учетом этого, а также принимая позицию ответчика (с иском не согласен, пользоваться одной комнатой в квартире истица может только по необходимости и т.д.), суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истицы о ее вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчика обязанности устранить все препятствия в пользовании истицей названным жилым помещением.

При этом суд отмечает, что устранение со стороны ответчика препятствий в пользовании истицей спорной квартирой предполагает не только предоставление ей возможности беспрепятственно входить в данное жилое помещении, находиться в нем и пользования всеми помещениями данной квартиры с целью постоянного проживания в ней, но также в исключении психологического воздействия на истицу и их несовершеннолетнего ребенка в любых проявлениях, которые могут быть расценены ими в качестве угрозы для их жизни и здоровья.

С учетом объема и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как связанное с этим также подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что данное требование не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, оно объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 14-16,17,181), однако, с учетом сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объемом оказанной представителем истицы помощи, количеством участия в судебных заседаниях и иных конкретных обстоятельств по делу, суд признает разумным возместить истице такие расходы в размере 2000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 182, 183) удовлетворению не подлежит как не основанное на положениях ст. 100 ГПК РФ. При этом суд также отмечает, что ответчик по делу возражал против заявленных истицей требований, однако они были удовлетворены судом.

Иных требований, к иным лицам, равно как и иных оснований по заявленным требованиям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагину Е.И. удовлетворить частично.

Вселить Корчагину Е.И. в <адрес>.

Обязать Корчагину А.В. устранить все препятствия в пользовании Корчагину Е.И. квартирой 0000 в <адрес>.

Взыскать с Корчагину А.В. в пользу Корчагину Е.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Корчагину Е.И. отказать.

В удовлетворении заявления Корчагину А.В. о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)