Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения 0000 к Стафееву Р.В., Шароновой Л.В., Кировой М.В., Стафеевой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № 11 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Стафееву Р.В., Шароновой Л.В., Кировой М.В., Стафеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска было указано, что 13 марта 2007 года между Банком и ответчиком Стафеевым Р.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Стафееву Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 13 марта 2012 года, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Шароновой Л.В., Кировой М.В., Стафеевой Н.В., с которыми были заключены договоры поручительства также 13 марта 2007г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Стафеевым Р.В. надлежащим образом не исполнялись. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.6 кредитного договора от 13.03.2007г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. Заочным решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 04.09.2008г. требования банка в отношении указанных ответчиком были удовлетворены в полном объеме – (л.д.73-75). Ответчик Стафеев Р.В. обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с ходатайством об отмене указанного заочного решения суда и определением суда от 04.09.2008г. заочное решение суда было отменено и рассмотрение дела по существу было возобновлено. В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец изменил заявленные исковые требования, увеличив цену иска до <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 05 марта 2009 года. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, процентам и пени в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решением суда от 14 апреля 2009 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено определение суда от 16 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Кировой М.В. об отмене решения от 14 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление удовлетворено, решение суда от 14 апреля 2009 года отменено, производство по делу возобновлено. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно заявляя о расторжении кредитного договора 0000 от 13 марта 2007 года, заключенный со Стафеевым Р.В., солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> начисленной по состоянию на 25 ноября 2011 года, включая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель Банка – ФИО8, действующий на основании доверенности от 08.11.2010 г. за <данные изъяты>, поддержал заявленные уточненные исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что расчет задолженности по кредиту произведен по состоянию на 25 ноября 2011 года с учетом всех имевших место платежей от заемщика. Поскольку ответчики длительное время сумму основного долга и процентов не погашали, соответственно начисленная Банком неустойка является разумной. В судебном заседании ответчики Стафеев Р.В., Шаронова Л.В., Стафеева Н.В. не оспорили заключенные с ними кредитный договор и договоры поручительства, согласившись с представленным Банком расчетом и суммой, заявленной ко взысканию, однако просили снизить сумму неустойки, считая ее явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств перед истцом. <данные изъяты> Заслушав пояснения сторон и представителя Кировой М.В., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Стафеев Р.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.6 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 13 марта 2007 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Стафееву Р.В. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д.12-16), расходным кассовым ордером по выплате Стафееву Р.В. суммы кредита (л.д.19), выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2011 г. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с Стафеевой Н.В., за 0000 (л.д. 6-7), с Шароновой Л.В., за 0000 (л.д. 10-11), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним ее обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Стафеевым Р.В. погашалась несвоевременно. Судом подробно, с учетом условий кредитного договора и договоров поручительства, изучена выписка по лицевому счету и учитывая, что ответчиками не указано о несоответствии ее действительным операциям по счету и не представлено в подтверждение этого достоверных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на 25 ноября 2011 года оставляет <данные изъяты>., а процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>. по кредитному договору 0000, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как указанная сумма значительно превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, состоящей в возложении на должника дополнительных имущественных обязанностей и ограничений, и носит штрафной характер, то есть неустойка не является способом возмещения причиненного вреда, а предусматривается законом или договором в целях принуждения должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательств. Истцом же не указаны данные, подтверждающие наступление негативных последствий для него и их соответствие заявленной неустойке, более чем в восемь раз превышающей размер процентов за пользование кредитом. Установив обоснованность заявленных требований к Стафееву Р.В. как заемщику по заключенному кредитному договору, суд в соответствии со ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке взыскивает образовавшуюся задолженность и с поручителей Стафеева Р.В. – Стафеевой Н.В., Шароновой Л.В., поскольку заключенные с ними договоры поручительства никем из сторон не оспорены, в ходе производства по настоящему делу о порочности данных договоров ответчики не заявили. Совокупная их оценка с учетом всех представленных суду доказательств подтверждает законность и обоснованность возложения солидарной ответственности на данных ответчиков. При этом представленные ответчиками в обоснование довода о необходимости уменьшении суммы долга по кредитному договору в связи с его частичной оплатой - платежные поручения от 07.07.2011г., 07.06.2011г.,17.05.2011г.,11.08.2011г.,11.08.2011г., 04.10.2011г. судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям допустимости доказательств (ст.ст.60,67 ГПК РФ) – они представлены в копиях, оригиналы, заверенные банком, суду не представлены и более того, в графе «назначение платежа» указано на удержании исполнительского сбора, а не гашения суммы долга по кредиту. Вместе с тем, в удовлетворении требований Банка к поручителю Кировой М.В. суд отказывает по следующим основаниям. Судом в судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела 0000 по иску Кировой М.В. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения 0000 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства. <данные изъяты> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2010 года решение суда от 21 октября 2010 года оставлено без изменения. <данные изъяты> Указанное судебное решение от 21 октября 2010 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку принято в отношении тех же лиц, участвующих в деле – Банка, Стафеева Р.В., Стафеевой Н.В., Кировой М.В., Шароновой Л.В., поэтому действительность договора поручительства, заключенного с Кировой М.В., не может быть предметом оценки в настоящем производстве, так как указанные спорные правоотношения уже разрешены вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах, а также в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с Кировой М.В. задолженности по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор поручительства 71120, заключенный с ней является недействительным, а в иные правоотношения с Банком в связи с наличием кредитного договора 0000 Кирова М.В. не вступала, оснований, указанных в законе, которые возлагали бы на данного ответчика гражданскую ответственность по исполнению кредитных обязательств Стафеева Р.В., суд не усматривает, о наличии таковых оснований не указывают и стороны. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков – Стафеева Р.В., Стафеевой Н.В., Шароновой Л.В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности, исчисленная истцом по состоянию на 25 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение Стафеевым Р.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчикам, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, также направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ими получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 13 марта 2007 года, заключенный между Банком и Стафеевым Р.В. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Стафеева Р.В., Стафеевой Н.В., Шароновой Л.В. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения 0000 и Стафееву Р.В.. Взыскать со Стафееву Р.В., Стафеевой Н.В., Шароновой Л.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.