О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вентпром» к Рудковскому ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец и Рудковский А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 11,5% годовых за пользование кредитом и комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 0,65% в месяц от суммы кредита. Пункт 16.1 указывает на предоставлении банком заемщику информации о полной стоимости кредита (29,84% годовых), которая оформлена приложением 0000 к кредитному договору. Поручителями по кредитному договору выступили Рудковская О.Г. и ООО «Авилс» (далее – поручители) согласно договорам поручительства соответственно №0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец и Рудковская О.Г. заключили договор залога имущества, принадлежащего последней за 0000, а именно на : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец и Рудковский А.Ф. заключили договоры залога имущества, принадлежащего последнему за 0000 и 0000, а именно на : <данные изъяты> <данные изъяты> Обязательства по Договорам заемщиком Рудковским А.Ф. и поручителями надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с них солидарно в пользу банка задолженность по указанному кредитному Договору в сумме 0000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - 0000.- сумма основной задолженности по кредиту; - 0000 сумма основных процентов за пользование кредитом; - 0000. - размер неустойки за просрочку гашения суммы по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом; - 0000. - задолженность за ведение счета; а также сумму в размере оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины 0000. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога, установив первоначальную стоимость такого имущества в соответствии с условиями договоров. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании суммы долга в размере 0000. и об обращении взыскания за заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 удовлетворены (далее по тексту – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому А.Ф., Рудковскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>., выделено в отдельное производство. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому А.Ф., Рудковскому Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на имущество по договору залога 0000 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рудковским А.Ф., а именно – <данные изъяты>. Истец вновь обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество по договору залога № З-5388\08- 3, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рудковским А.Ф., а именно – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рудковскому Н.А., установлена начальная продажная стоимость в размере 0000. (л.д. 3-6). Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ЗАО «Уралприватбанк» по гражданскому делу 0000 по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Вентпром». В ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о подсудности спора, так как исковое заявление ООО «Вентпром» к Рудковскому Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Вентпром» Фазлеева Э.Т., действующая на основании доверенностей, возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Рудковского Н.А. Представитель ответчика Рудковского Н.А. - Кушнеров В.А., действующий на основании доверенности, просил о передаче дела по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика Рудковского Н.А. Ответчик Рудковский Н.А., третьи лица Рудковский А.Ф., Рудковская О.Г., ООО «Авилс» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение поставленного перед судом вопроса в их отсутствие. Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области по следующим основаниям. Статьей 28 ГПК РФ закреплено общее правило о территориальной подсудности дел, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, гражданско-процессуальное законодательство также допускает и исключения из вышеуказанного правила, в частности, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, в силу приведенной нормы гражданско-процессуального права, территориальная подсудность может быть изменена, но только при наличии взаимного соглашения между всеми участниками соответствующего правоотношения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора залога: споры подлежат рассмотрению в суде по месту (юридическому адресу) Банка, указанному в Уставе Банка». Однако, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ЗАО «Уралприватбанк» по гражданскому делу 0000 по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Вентпром» на основании договора цессии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Уралприватбанк» уступил, а ООО «Вентпром» принял только права требования к Рудковскому А.Ф. по кредитному договору на сумму займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договорам залога При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ООО «Вентпром», ЗАО «Уралприватбанк», залогодателем Рудковским А.Ф., а также ответчиком по настоящему иску Рудковским Н.А. при заключении договора залога и договора цессии не было достигнуто соответствующего соглашения о территориальной подсудности дела Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга. В связи с тем, что соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между всеми участниками вышеуказанных правоотношений, то, суд считает, что положение ст.32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности не могут быть применены при разрешении данного спора. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов гражданского дела, местом регистрации ответчика Рудковского Н.А. является <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> (л.д.64,67). Доказательств обратного, либо иных сведений суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что указанное гражданское дело принято Ленинский районным судом г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, и с учетом мнения представителей сторон необходимо передать по подсудности данное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика Рудковского Н.А., то есть в Туринский районный суд Свердловской области. Руководствуясь ст.33,224,225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вентпром» к Рудковскому ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Туринский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>