Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Погибы ФИО10 к Брагину ФИО11 о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Погиба А.И. приобрел у Брагина А.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>. Договор оформлен через ООО «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз» в виде справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем у инспектора РЭО ГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений (т.1 л.д. 74). Согласно справке об исследовании 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138 – 142), маркировочные обозначения идентификационного номера кузова «<данные изъяты>» и двигателя «<данные изъяты> не являются первоначальными для данного автомобиля. Первичные маркировочные обозначения кузова автомобиля изменены путем вырезания (вырубания) части маркируемой детали, с последующей установкой аналогичного фрагмента (при помощи сварки) с нанесенными на него знаками существующей маркировки. Первичные маркировочные обозначения двигателя удалены путем механического воздействия – стачивания знаков маркировки, с последующим нанесением знаков существующей маркировки.

Погиба А.И. обратился в суд с иском к Брагину А.Ф., в котором после уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 0000 руб. с учетом индекса потребительских цен всего 0000., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000. и почтовые расходы в сумме 0000 руб., автомобиль передать Брагину А.Ф. (т.1 л.д. 5, 165).

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз» и Флорьянович А.П.(т.1 л.д.136).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Погибой А.И. и Брагиным А.Ф. (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и с Брагина А.Ф. в пользу Погибы А.И. взыскана стоимость указанного автомобиля 0000., возврат госпошлины в сумме 0000., в возмещение судебных расходов в виде почтовых уведомлений 0000. В удовлетворении остальной части иска Погибы А.И. к Брагину А.Ф., а также в удовлетворении иска Погибы А.И к ООО «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз», Флорьяновичу А.П. отказано (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.211-215).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (далее – определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.266-270).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Погибы А.И. и отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части взыскания с Брагина в пользу Погибы денежных средств в сумме 0000.

В судебном заседании представитель истца Лещенко И.Б., действующая по надлежащей доверенности, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 0000. поддержала и пояснила, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Брагина А.Ф., действующего по доверенности от имени Флорьяновича А.П., за 0000 руб. и оформлен через ООО УТК «Екатерининский привоз». В дальнейшем оказалось, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения кузова и двигателя. В соответствии с действующим законодательством, в связи с этим регистрация автомобиля была аннулирована, регистрационные действия с таким автомобилем – запрещены, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, и в настоящее время его невозможно использовать по назначению. Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0000., поэтому истец просит взыскать эту сумму, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик Брагин А.Ф. в суд не явился. О дате судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что владел автомобилем по доверенности от Флорьяновича А.П. Данный автомобиль был поврежден в результате пожара и на момент продажи Погибе А.И. не был восстановлен, поэтому сумма сделки составила 0000., которые и были получены Брагиным. Суммы 0000. Брагин А.Ф. от истца не получал, расписок не писал. Кроме этого, с момента приобретения автомобиля Погиба А.И. пользовался им 0000.

Представитель Брагина А.Ф. по определению суда – Балакин Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав ранее заявленные доводы ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках данного дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по ст.178 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки и с Брагина А.Ф. в пользу Погибы А.И. взыскана стоимость указанного автомобиля 0000., возврат госпошлины в сумме 0000., в возмещение судебных расходов в виде почтовых уведомлений 0000. В удовлетворении остальной части иска Погибы А.И. к Брагину А.Ф., а также в удовлетворении иска Погибы А.И к ООО «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз», Флорьяновичу А.П. отказано (т.1 л.д.211-215).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ, суд считает установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию либо дополнительному доказыванию.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Погибы А.И. и отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части взыскания с Брагина в пользу Погибы денежных средств в сумме 0000.

На основании п. 2 ст. 178 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы и возмещения ущерба в виде индексации уплаченной суммы, Погиба А.И. обязан был доказать, что Брагин А.В. передал ему автомобиль за 0000., а также, что Брагин А.Ф. заведомо знал об изменении маркировочных обозначений автомобиля. Перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-17) и не опровергнуты ответчиком ни в рамках уголовного дела, ни в настоящем судебном заседании.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика Брагина, получившего денежные средства за автомобиль, в качестве применения последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца сумма 0000.

Возврат спорного автомобиля в настоящее время не возможен, так как он является вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового, что не оспаривается представителями сторон, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.129-134).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 0000. (т.1 л.д. 4), а также понес почтовые расходы в сумме 0000 руб. (т.1 л.д. 34).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Брагина в пользу Погибы взыскан возврат госпошлины в сумме 0000., в возмещение судебных расходов в виде почтовых уведомлений 0000.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены: подлежат применению последствия недействительности сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания суммы 0000., то в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины за вычетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы – 0000. подлежит взысканию 0000

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Погибы ФИО13 к Брагину ФИО14 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с Брагина ФИО15 к в пользу Погибы ФИО16 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья