Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер ФИО9 к Богдашову ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Вербер Е.В. и Богдашовым С.А. заключен договор уступки права требования по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ долевого инвестирования строительства торгово-административного здания в г.Екатеринбурге, строительный адрес: <адрес> по п.1.1 которого Богдашов С.А. уступает, а истец Вербер Е.В. принимает право требования на долю в инвестировании строительства12-14 этажного торгово-административного здания в г.Екатеринбурге, строительный адрес: <адрес> по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 0000.м. согласно Приложению 0000 к договору 0000 (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Вебер Е.В. отказано в удовлетворении иска к Богдашову С.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.63-70 (гр.дело 0000 (9), л.д.4-7, 184-187). Определением Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (далее – определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.53-56 (гр.дело 0000 (9) л.д.197-200). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с данными иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по признаку ничтожности – ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как несоответствующего нормам ст.ст.310, 382, 388 ГК РФ (л.д.3-5, 57). В предварительном судебном заседании представитель истицы Жернакова Н.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.58), подтвердив надлежащее уведомление истицы о дате судебного разбирательства, полностью поддержала заявленный иск, просит его удовлетворить, восстановив пропущенный срок исковой давности по настоящему спору, о чем заявлено ответчиком и его представителем на л.д.59. Ответчик и его представитель Чердынцева Г.А., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1 года сроком на три года, в предварительном судебном заседании просили отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по данному спору без уважительной причины. Срок составляет 3 года и начало течения такого срока определяется началом исполнения сделки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГда установлено, что все необходимые документы переданы в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. Третьи лица ООО «Стройком» и ООО «Артефакт» в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 (9), суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ответчик и его представитель на предварительной стадии процесса до рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявили о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.59). Согласно п.1 ст.167, ст.168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что истицей оспаривается сделка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. О данной сделке истице стало известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Истица лично участвовала в сделке. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и, в силу ст.ст.61, 209 ГПКРФ, не подлежит доказыванию либо оспариванию, что в соответствии с п.2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в день заключения договора передал истице все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: - заверенную копию договора 0000 долевого участия в строительстве торгово-административного здания от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом; - заверенную копию Приложения 0000 к договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; - уведомление застройщика о совершении уступки права требования; - справку о полной оплате указанной доли инвестирования. Таким образом, по мнению суда, начало исполнения сделки должно быть датировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и связанных с ним требований у истицы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с указанными выше требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным пропуском срока исковой давности. Нормой ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока исковой давности представителем истицы указано на то, что истица узнала о нарушенном праве в мае 2011года в рамках гражданского дела 0000 (9), по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, приведенные нормы закона не связывают исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам с моментом когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента начала исполнения сделки, о котором истице было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, названный довод представителя истца не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности по настоящему спору. Представитель истицы также связывает уважительности причины пропуска срока исковой давности с тем, что подачей ДД.ММ.ГГГГ иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (гр.дело 0000 (9)) срок исковой давности прерывается по ст.203 ГК РФ. Однако, в силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, т.е. при обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в суд не с иском о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно с данным иском, то срок исковой давности можно было бы считать прерванным. К данным правоотношениям суд не может распространить норму ст.203 ГК РФ, так как требования настоящего иска ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ не подавались в суд. В соответствии с вышеприведенной нормой закона (ст.205 ГК РФ) названные обстоятельства не могут быть признаны судом как уважительная причины пропуска срока для обращения в суд с иском.). Иных доказательств уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском истицей не указано. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении требований. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и вступившие в законную силу судебные постановления, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит уважительной причины пропуска истицы срока исковой давности по настоящему спору и, соответственно, считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска по этому основанию, в силу нормы ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Вебер ФИО10 в удовлетворении иска к Богдашову ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья