З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой ФИО8 к Зыряновой ФИО9 о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой М.А. и Кузнецовой И.А. заключен договор купли-продажи, по которому Зырянова М.А. передала в собственность Кузнецовой И.А. автомобиль марки <данные изъяты>. В счет оплаты покупной цены Кузнецова И.А. уплатила Зыряновой М.А. 0000. (л.д. 5).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.А. стало известно, что на указанный автомобиль решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по договору залога 0000-ПА/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора 0000-ПА от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» и Кривоноговым В.Д. (л.д. 6-8).

Кузнецова И.А. ДД.ММ.ГГГГ направила Зыряновой М.А. извещение, в котором Кузнецова И.А. предлагала расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11), но ответчица на такое предложение не ответила.

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Зыряновой М.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 0000., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000., вернуть автомобиль ответчику.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецов С.С., действующий по надлежащей доверенности, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении договора ответчица не сообщила истице, что автомобиль находится в залоге у ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала». В противном случае истица бы не купила данный автомобиль.

Ответчик и третье лицо ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Об уважительности причин неявки суд не известили, возражений против заявленных требований не представили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 450, ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из объяснений представителя истца, целью приобретения спорного автомобиля было использование автомобиля в дальнейшем в личных целях.

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонами судом определениями суда, протокольно, в письменном виде.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой М.А. и Кузнецовой И.А. договора купли-продажи, по которому Зырянова М.А. передала в собственность Кузнецовой И.А. автомобиль марки <данные изъяты>, и уплату Кузнецовой И.А. в счет покупной цены подтверждается письменным договором, записями в ПТС (л.д. 5).

Согласно п.5 указанного договора, проданный автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В то же время в материалах дела имеется вступившее решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на указанный автомобиль обращено взыскание по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала», правопреемником которого на день принятия решения является ОАО «Русь-Банк», и Кривоноговым В.Д. (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6-8).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил, что автомобиль находился в залоге у ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала», данное обстоятельство было существенным для истца при принятии решения о заключении сделки, то в силу приведенных норм закона, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Зыряновой М.А. и Кузнецовой И.А. подлежит расторжению.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Так как не сообщение о наличии обременения автомобиля признано судом существенным нарушением условий договора, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму убытков, состоящую из размера уплаченной цены – 0000 руб.

Требования иска о возврате спорного автомобиля ответчице не подлежат удовлетворению, так как вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на него обращено взыскание в пользу ОАО «Русь-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 0000. (л.д. 2, 3).

В силу приведенной нормы закона, в связи с удовлетворением требований иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой ФИО10 к Зыряновой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой ФИО12 и Кузнецовой ФИО13, по которому Зырянова М.А. передала в собственность Кузнецовой И.А. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 0000.

Взыскать с Зыряновой ФИО14 в пользу Кузнецовой ФИО15 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000.

Кузнецовой И.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья