РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салангина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности «ФЕРТ» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салангина А.Н. обратился в суд с иском к ООО МУБ «ФЕРТ», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «ФЕРТ» в должности старшего инспектора, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ФЕРТ» переименовано в ООО МУБ «ФЕРТ». Отмечает, что трудовым договором его зарплата определена в 0000 руб., на которую начисляется уральский коэффициент, при этом выплата производится до 12 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работы. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал 0000 руб. (без НДФЛ), то есть задолженность ежемесячно составляла 0000 руб. (без НДФЛ). Кроме того отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарплата ответчиком вообще не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен до рабочего места, с приказом его не знакомили, между тем знает, что отстранен от работы приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. Данный приказ считает незаконным, так как оснований для отстранения с учетом ст. 76 ТК РФ не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону было предложено ответчиком выйти на работу, и ДД.ММ.ГГГГ он был допущен до работы. Считает, что период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные ему не выплачены ответчиком. В связи с тем, что имелась задолженность по выплате ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности. В связи с этим истец просит признать приказ ООО МУБ «ФЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконным, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., отпускные 0000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность первого заместителя начальника Управления – начальника службы безопасности. На него было наложено дисциплинарное взыскание приказами от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в виде увольнения, которые он считает незаконными, поскольку прогулы не совершал. Также указывает на нарушение ответчиком срока и порядка применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим истец просит признать приказы ООО МУБ «ФЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконными, признать незаконным увольнение, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000 руб. Кроме того истец уточнил суммы по невыплаченной зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., отпускным – 0000 руб.

В судебном заседании истец Салангина А.Н. и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того с учетом увеличения периода вынужденного прогула увеличили сумму заработной платы на 0000 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты на 0000 руб.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования, заявленные истцом, не признали, просят в иске отказать, поскольку считает, что увольнение истца за прогулы является законным, ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Помимо этого просят отказать в иске по требованиям о признании приказа об отстранении незаконным и взыскании заработной платы с применением ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «ФЕРТ» в должности старшего инспектора (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по безопасности (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ФЕРТ» переименовано в ООО МУБ «ФЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность первого заместителя начальника Управления – начальника службы безопасности (т. 2 л.д. 16).

Истец указывает на то, что трудовым договором с ним определена зарплата в размере 0000 руб. (т. 2 л.д. 106-108).

Между тем данное доказательство суд не может признать достоверным доказательством размера заработной платы истца. Так трудовой договор оформлен с применением различных чернил, между тем истец не заявлял ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, участвующих при оформлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд обращает внимание на то, что материальные претензии истец стал предъявлять к работодателю лишь в ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств истец не представил. Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не выдавал расчетные листки, поскольку работник обязан добросовестно пользоваться своими правами, в том числен и на получение расчетных листков, тем не менее истец не представил доказательств того, что до конфликта в 0000 требовал расчетные листки. Важное значение имеют в данном случае и пояснения самого истца в судебном заседании, который не оспаривал получение ежемесячно заработной платы в размере 0000), а также не оспаривал факт указания в справках 2-НДФЛ за все года работы у ответчика сведений о зарплате из расчета 0000 руб. в месяц. Кроме того суд обращает внимание на то, что данные пояснения согласуются и с данными о заработной плате истца по штатному расписанию, представленному ответчиком (т. 2 л.д. 9-13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что зарплата истца составляла 0000 руб., в связи с чем оснований для взыскания заработной платы из расчета 0000 руб. у суда не имеется. Более того в этой части суд соглашается с ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знал о невыплате ему заработной платы из расчета 0000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца о выплате зарплаты до 12 числа каждого месяца.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительной причины (прогулы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за указанные выше прогулы (т. 1 л.д. 61).

Сведений об ознакомлении истца с данными приказами под роспись ответчик суду не представил. Между тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 направлен истцу почтой, который получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42).

В подтверждение своих доводов о совершении истцом прогулов ответчик представил суду акты, а также докладные ведущего специалиста ОУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39), а также от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38).

Между тем истец указывает на то, что прогулов не совершал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен до работы, при этом с приказом об отстранении его не знакомили. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг. Действительно данных об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (т. 1 л.д. 22) ответчик суду не представил. Более того, имея намерение обратиться в госорганы, осуществляющие контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства, истец ДД.ММ.ГГГГ требовал у ответчика предоставления копии приказа об отстранении от работы (т. 2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру (т. 2 л.д. 92-94, т. 1 л.д. 32). После чего работодатель стал требовать у истца объяснение по поводу отсутствия на работе, которое истец направил почтой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также издан приказ 0000 об отмене приказа об отстранении истца от работы, однако данных об ознакомлении истца с данными приказами также суду не представлено.

Также ответчик не представил доказательств того, что требовал от истца ранее (в феврале, марте) объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

С учетом представленных доказательств суд считает, что оба приказа об отстранении от работы и о его отмене работодатель издал уже после обращения истца в прокуратуру и проведения последней соответствующих мероприятий.

Кроме того согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Таких оснований для отстранения истца у работодателя не было, доказательств правомерности отстранения от работы истца ответчик суду не представил, таким образом, приказ ООО МУБ «ФЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подлежит отмене.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с приказом об отстранении, чтобы свидетельствовало о начале течения трехмесячного срока.

Между тем по вине работодателя истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о том, чтобы последний приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), однако данное письменное уведомление истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42). Тем не менее истец не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по телефону предложил ему выйти на работу, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. Указанные обстоятельства истец также излагал и в заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32). Более того из докладной ведущего специалиста ОУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39) усматривается, что также ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление с требованием представить объяснение по поводу прогулов, что также подтверждает работу истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней (т. 1 л.д. 21), который был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 62, 63). С данными приказами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в отпуске.

Кроме того в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы и отпускных (т. 1 л.д. 35).

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец о данном нарушении указывал и в заявлении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), более того в силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Кроме того ответчик к тому времени не выплатил истца зарплату за период незаконного отстранения от работы. С учетом фактических обстоятельств ответчик нарушил требования закона, в связи с чем действия работника Салангина А.Н. по приостановлению работы следует признать законными.

Также ответчик не принимал мер к выплате задолженности, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о том, чтобы последний приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была доставлена (т. 2 л.д. 43), соответственно истец не мог выйти на работу, более того задолженность работодатель не погасил.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу телеграмму с требованием дать объяснение по поводу отсутствий на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44). Данная телеграмма также не была получена истцом, что подтверждается докладной ведущего специалиста ОУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38).

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 0000 направлен истцу почтой и получен им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен расчет при увольнении в размере 0000 руб. (т. 1 л.д. 282, т. 2 л.д. 128).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств суд считает увольнение истца за прогулы незаконным, поскольку последний не совершил данного дисциплинарного проступка.

Кроме того в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Между тем ответчик применяет дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за дисциплинарный проступок, совершенный, по мнению ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может и приходит к выводу о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует признать увольнение Салангина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с должности первого заместителя Управления – начальника службы безопасности незаконным, а приказы ООО МУБ «ФЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - незаконными.

Кроме того с учетом положений ст. 394 ТК РФ следует изменить формулировку основания увольнения Салангина А.Н. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового ФИО8 Российской Федерации, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 136 ТК РФ ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать зарплату за 0000 в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о применении в данном случае последствий пропуска срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ, поскольку данную задолженность работодатель должен был выплатить при увольнении, в связи с чем суд считает, что сроки для обращения в суд у истца не истекли.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, также в силу ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 0000 рабочих дня. При этом для расчета среднего месячного размера заработной платы суд учитывает данные о зарплате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96), а также взысканной судом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. С учетом этих данных размер фактически начисленной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000., а фактически отработанное время согласно представленным ответчиком табелям и производственному календарю за данный период составляет 0000 дней, таким образом, средний заработок составляет 0000 руб. а зарплата за время вынужденного прогула – 0000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов.

Кроме того на основании ст. ст. 114, 136 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию и оплата отпуска, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец о данном нарушении указывал и в заявлении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32). Суд учитывает, что при увольнении истца ответчик произвел оплату в размере 0000 руб. (т. 2 л.д. 128). Таким образом в связи с тем, что ответчик должен был выплатить истцу отпускные в размере 0000 руб. 0000), а выплатил лишь 0000 руб., то сумма в размере 0000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчик ссылается на то, что компенсация должна быть за 0000 дней (т. 2 л.д. 126-129), и истец не опроверг эти данные. Таким образом при увольнении ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 139950000 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о том, что истцу была начислена при увольнении компенсация за 0000 дней в размере 0000 руб. (т. 2 л.д. 128), а также удержано по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за сотовую связь 0000 руб. не принимает во внимание, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца 0000 руб. истец не ознакомлен (т. 2 л.д. 73).

Также следует взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку судом установлено, что ответчик задержал выплату зарплаты, отпускных, при этом компенсация составляет 0000

Кроме того в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату, отпускные.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя. Несение расходов в размере 0000 руб. подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119). С учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 0000 руб.

Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салангина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности «ФЕРТ» удовлетворить частично.

Признать приказы ООО МУБ «ФЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 незаконными.

Признать увольнение Салангина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с должности первого заместителя Управления – начальника службы безопасности незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Салангина А.Н. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МУБ «ФЕРТ» в пользу Салангина А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов, заработную плату в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ, отпускные 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МУБ «ФЕРТ» государственную пошлину в размере 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь