ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Альфа-банк» к Дружинину ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Бородиной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге 0000 о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> В этот же день между сторонами заключен договор залога <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 передала в залог автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с регистрационного учета заложенный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Дружининым ФИО8. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поэтому истец первоначально обратился в Мещанский районный суд ЦАО <адрес> к ответчику ФИО2. с иском, в котором просил взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названный иск удовлетворен. Учитывая, что спорный автомобиль ФИО2 был продан ФИО1, что сделало невозможным исполнение решение Мещанского районного суда ЦАО <адрес>, и необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик ФИО1. в суд не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску не представил, об уважительности причины неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчика, который, при невозможности личной явки, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Договор залога заключен между истцом и ФИО2 в день оформления спорного кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма заложенного имущества – <данные изъяты> Согласно условиям соглашение о кредитовании и залоге 0000 в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Общие условия предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля п. 8.4 предусматривает права и обязанности сторон. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Письменного разрешения ФИО2 на продажу автомобиля не выдавалось. На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя, на чем настаивал представитель истца в суде. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 и до настоящего времени он является собственником спорного автомобиля, что подтверждается дополнительной справкой ГИБДД. На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с ФИО2 на ФИО1 не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. ФИО1 не лишен возможности для защиты своего права путем обращения к ФИО2. с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Истец просил установить суд первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, при этом предоставил сведения о стоимости автомобилей <данные изъяты> Данная сумма ответчиком не оспорена. Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на заложенное имущество, определенное договором залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Альфа- Банк» и Бородиной ФИО9, а именно на: <данные изъяты>., принадлежащий Дружинину ФИО12, путем продажи с торгов, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога <данные изъяты>. Взыскать с Дружинина ФИО11 в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.В. Шабалдина