Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ждановой ФИО7 к Жданову ФИО8 о признании недействительным договор дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой ФИО9 и Ждановым ФИО10 был заключен договор дарения, по которому истица подарила (безвозмездно передала в собственность) ответчику <адрес> в <адрес> (далее – спорная квартира, договор от ДД.ММ.ГГГГ). Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 26-28).

Жданова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Жданову М.С., в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) – сделка совершенная под влиянием обмана (гр.дело 0000 (20) л.д.3).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2011года в удовлетворении иска Ждановой Н.В. отказано как по существу, так и за истечением срока исковой давности (ст.181 ГК РФ) (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; гр.дело 0000 (20) л.д.54-60).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (далее – определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; гр.дело 0000 (20) л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.В. вновь обратилась в суд к Жданову М.С. с исковым заявлением о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что она находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ, л.д.3).

В предварительном судебном заседании истица и её представитель Кудрявцев Л.Г., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.6), заявленные исковые требования и обоснование иска поддержали и пояснили, что в силу состояния здоровья истица плохо понимала суть совершаемых действий и их последствия в момент заключения оспариваемого договора дарения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в пульмонологическом отделении ЦГКБ 0000 <адрес>, где ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с когнитивными нарушениями. Утверждают, что о нарушении своего права истица узнала именно в этот период, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в предварительном судебном заседании указал на пропуск истицей срока исковой давности и просил применить его, отказав истице в удовлетворении иска (л.д.33-34).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 (20), суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.1 ст. 177 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими оспорима.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что истицей оспаривается сделка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. О данной сделке истице стало известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, чего она не отрицала в суде. Жданова Н.В. лично участвовала в сделке, составляла необходимые заявления, оплачивала госпошлину, предоставляла и заверяла необходимые для сделки документы, подписывала договор дарения спорной квартиры в пользу ответчика (л.д.15-16, 19, 22 - 27).

Право собственности ответчика на спорную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим свидетельством <адрес> (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и, в силу ст.ст.61, 209 ГПКРФ, не подлежит доказыванию либо оспариванию, что Ждановой Н.Ф. стало известно о нарушенном праве в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности был пропущен ею еще при подаче первоначального иска – ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 0000 (20) л.д.3, 54-60).

Таким образом, по мнению суда, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и связанных с ним требований у истицы должен исчисляться с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанными выше требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным пропуском срока исковой давности.

Нормой ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока исковой давности истицей и её представителем указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истица находилась на лечении в пульмонологическом отделении ЦГКБ 0000 <адрес>, где ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с когнитивными нарушениями. Утверждают, что о нарушении своего права истица узнала именно в этот период.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона (ст.205 ГК РФ) названные обстоятельства не могут быть признаны судом как уважительная причины пропуска срока для обращения в суд с иском, так как имели место за пределами срока исковой давности, т.е после ДД.ММ.ГГГГ (сделка ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний день заявленного истицей периода об уважительности пропуска срока давности датирован ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока исковой давности. Тогда как обстоятельства данного иска не препятствовали истице ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гр.дела 32-3145\11 (20).

Иных доказательств уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском истицей не указано. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении требований.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и вступившие в законную силу судебные постановления, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит уважительной причины пропуска истицы срока исковой давности по настоящему спору и, соответственно, считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска по этому основанию, в силу нормы ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ждановой ФИО11 в удовлетворении иска к Жданову ФИО12 о признании недействительным договор дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>