РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Палаумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псарева Ю.Е. к ЗАО «Техносвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Псарев Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Техносвязь», указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем-экспедитором, однако был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 ТК РФ, считает данное увольнение незаконным, отметив, что приказ об увольнении издан на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», который не имеет полномочий на проведение медико-социальных экспертиз и комплексных медицинских экспертиз. Между тем он несколько раз направлялся на МСЭ и инвалидность ему не установлена. Кроме того в заключении указано, что вопрос о профессиональной пригодности может быть пересмотрен после <данные изъяты> <данные изъяты>. Также истец указывает на то, что при увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ фактически он работал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом. В связи с этим просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска 0000.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что истец уволен законно, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в судебное заседание не явился. Был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего восстановить Псарев Ю.В. на работе, считает, что иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях, Псарев Ю.В. работал у ответчика водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, 62).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д. 15).

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, не оспоренной в судебном заседании. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он знакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе. Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал и выезжал в г. Озерск Челябинской области для передачи документов в Управление соцзащиты населения для присвоения звания «Ветеран труда Челябинской области», что подтверждается справкой данного управления (л.д. 23). Кроме того ответчик не представил путевой лист, который бы подтверждал исполнение обязанностей Псарев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец представил копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), таким образом истец выполнял трудовую функцию, определенную трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанные доказательства не опроверг, следовательно и ознакомление с приказом было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Псарев Ю.В. согласно графику прохождения медосмотра работниками ЗАО «Техносвязь» проходил указанный осмотр в ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий».

Согласно заключительному акту данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Псарев Ю.В. противопоказана работа в условиях <данные изъяты> согласно приказу МЗ РФ 0000 приложение 1 - № 6.1. – гр. 7 п. 3; работа по непосредственному управлению автотранспортом согласно приказу 0000 приложение 2 - 0000 гр. 7 п. 20-в КЭК 3/В 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о трудоспособности может быть пересмотрен <данные изъяты>.

Судом установлено, что после прохождения осмотра истец длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ) проходил лечение, в последующем ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Псарев Ю.В. был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Кроме того также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 0000 об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что Псарев Ю.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отсутствии вакантной работы.

Таким образом, на момент издания приказа уведомление истцу вручено не было. С учетом доводов, изложенных относительно ознакомления с приказом об увольнении, суд приходит к выводу о том, что и уведомление об увольнении истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Кроме того ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него вакансий на момент увольнения истца.

Также ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не произведен расчет. Так истец не оспаривал факт получения отпускных, однако ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за 3 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ, связанных с отзывом из отпуска, а также компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что истец в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того подлежит оплате и вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в силу ст. 394 ТК РФ.

Вынужденный прогул истца составляет 0000 рабочих дня, при этом средний дневной размер заработной платы составляет 0000. с учетом данных, представленных ответчиком и не оспоренных истцом, о фактически начисленной зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. и фактически отработанного времени 0000 рабочих дней (л.д. 80, 82). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 0000 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.

Кроме того в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

Также с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Псарев Ю.В. к ЗАО «Техносвязь» удовлетворить частично.

Восстановить Псарев Ю.В. на работе водителем экспедитором ЗАО «Техносвязь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Техносвязь заработную плату за время вынужденного прогула 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов, компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб.

Взыскать с ЗАО «Техносвязь» государственную пошлину 0000

Решение суда о восстановлении Псарев Ю.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья

Секретарь