РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловскавтодор» к Пахомову Е.М., Пахомовой О.В., Пахомовой Ю.В., Пахомову В.В., Пахомову В.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ОАО «Свердловскавтодор» обратилось в суд с иском к Пахомов Е.М., Пахомова О.В., Пахомова Ю,В., Пахомов В.В., Пахомов В.Е. о применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.М. был принят на работу в ФГУП «Свердловскавтодор» на должность заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению, до ДД.ММ.ГГГГ занимал различные должности заместителя генерального директора ФГУП «Свердловскавтодор», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность первого заместителя директора филиала ФГУП – Березовского ДРСУ. В период работы ответчика на предприятии им и членами его семьи была приобретена в собственность <адрес> на основании ничтожных (недействительных) сделок, совершенных им с ФГУП «Свердловскавтодор», а именно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Свердловскавтодор» и Пахомов Е.М., договора передачи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Свердловскавтодор» и Пахомов Е.М. и Пахомова О.В., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахомов Е.М. и Пахомов В.В. Отмечают, что указанные договоры признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), таким образом, судом было установлено, что на основании ничтожных сделок Пахомов Е.М. и членами его семьи было получено право пользования квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени указанная квартира находится в незаконном пользовании ответчиками, при этом никакой оплаты ответчики собственнику жилого помещения за пользование объектом не осуществляли. Между тем в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 определена рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости квартирой 0000, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 0000 кв.м и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла за 1 кв.м 0000 руб. с НДС, а на ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. с НДС. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Свердловскавтодор» реорганизовано в ОАО «Свердловскавтодор». Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование. Считают, что сумма неосновательного обогащения составляет 0000 руб. Отмечают, что правопреемство ОАО «Свердловскавтодор» произошло по всему имуществу, то есть в отношении прав требования по недействительным сделкам в порядке применения последствий их недействительности правопреемником является именно ОАО «Свердловскавтодор», поскольку после прекращения деятельности ФГУП «Свердловскавтодор» ОАО «Свердловскавтодор» после государственной регистрации правами пользованиям, владения и распоряжения не обладает. Передача прав ФГУП «Свердловскавтодор» к ОАО «Свердловскавтодор» осуществлена в полном объеме по всем возможным правам и обязанностям, за исключением перечня имущества, поименованного в приложении № 2 к Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31 декабря 2009 года № 175-р. Соответственно право пользования имуществом в период его незаконного владения ответчиками могло быть передано, в том числе на возмездной основе. Данное право подлежит денежной оценке, соответственно одним из последствий недействительности указанных выше сделок является возвращение стоимости пользования незаконно приобретенным имуществом. В связи с этим просит применить последствия недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата (возмещения) полученного в деньгах и взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в сумме 0000 руб. в пользу истца, также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 0000. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Ответчики Пахомова Ю,В., Пахомов В.Е. исковые требования не признали, просят в иске отказать, пояснив суду, что сделки не признаны судом недействительными (ничтожными), предоставление служебной квартиры Пахомов Е.М. предусмотрено условиями трудового договора, договор найма жилого помещения по своей природе является договором найма служебного жилья, также считают, что Пахомов В.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не являлся стороной ни одной из сделок, также указывают на необоснованность взыскания платы за найм с Пахомов Е.М., который переехал на постоянное место жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Также оспаривают размер платы за пользование жилым помещением. Помимо этого ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2010 года был частично удовлетворен иск ФГУП «Свердловскавтодор» к Пахомов Е.М., Пахомова Ю,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пахомова О.В. и Пахомов В.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, а именно признан недействительным договор дарения <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахомов Е.М. и Пахомов В.В., в интересах которого действовала Пахомова Ю,В., признан недействительным договор передачи указанной квартиры в равнодолевую собственность Пахомов Е.М. и Пахомова О.В. по 0000 каждому из них, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахомов Е.М. и Пахомова О.В., в интересах которой действовала Пахомова Ю,В., и ФГУП «Свердловскавтодор», признан недействительным договор социального найма спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пахомов Е.М. и ФГУП «Свердловскавтодор», и дополнительное соглашение № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Также решено передать в хозяйственное ведение ФГУП «Свердловскавтодор» <адрес> в <адрес>. Также указано, что решение по вступлении его в законную силу является основанием для регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Свердловскавтодор» на данную квартиру и для аннулирования записи о праве собственности Пахомова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 10000 квартиры Пахомов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 10000 квартиры. В удовлетворении остальной части иска ФГУП «Свердловскавтодор» отказано. Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по гражданскому делу прекращено. При этом судебной коллегией учтено, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Свердловскавтодор» о замене истца ФГУП «Свердловскавтодор» правопреемником ОАО «Свердловскавтодор». При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден передаточный акт имущества, переданного ОАО «Свердловскавтодор», ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о преобразовании ФГУП «Свердловскавтодор». В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОАО «Свердловскавтодор» является правопреемником ФГУП «Свердловскавтодор» по всему имуществу, подлежащему приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Свердловскавтодор», за исключением имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса согласно Приложению № 2 к Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Квартира 0000 в <адрес> в <адрес> не вошла в перечень приватизированного имущества комплекса ФГУП «Свердловскавтодор» (Приложение № 1 к Распоряжению № 393-р от ДД.ММ.ГГГГ Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области сдало, а ОАО «Свердловскавтодор» приняло объекты (в том числе исключительные права) не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Свердловскавтодор» (Приложение № 2), в том числе спорную квартиру, которую запланировало передать в собственность граждан. Вместе с тем на момент реорганизации ФГУП «Свердловскавтодор» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, квартира была собственностью ответчиков, в связи с чем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области было неправомочно распоряжаться данным объектом недвижимости. Квартира являлась объектом жилищного фонда, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Права в отношении данного жилого помещения не могли перейти к ОАО «Свердловскавтодор». Более того судебная коллегия отмечает, что не принимает доводы о том, что ОАО «Свердловскавтодор» является правопреемником ФГУП «Свердловскавтодор» по удовлетворенным судом требованиям о признании недействительным договора социального найма и других договоров в отношении спорной квартиры, поскольку суд не только признал сделки недействительными, но и применил последствия недействительности сделок, при этом замена стороны истца только по части удовлетворенных судом требований законом не предусмотрена. С учетом вышеизложенного суд не соглашается с доводами истца о признании судом договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и соответственно об отсутствии необходимости доказывать обстоятельства вновь в силу ст. 61 ГПК РФ. Истец, не заявляя требований о признании сделок недействительными (ничтожными), просит о применении последствий недействительности сделок. Между тем согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов. Оспоримыми считаются те сделки, которые признаны таковыми законом, однако в законе ни одна из сделок прямо не названа оспоримой (в отличие от прямого указания на ничтожность некоторых сделок (например, п. 1 ст. ст. 165, 169, 170 ГК РФ). В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Иными словами, ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Поэтому ничтожные сделки могут просто не исполняться сторонами без каких-либо следующих за этим отрицательных последствий, то недействительность ничтожных сделок настолько очевидна, что не нуждается в особом доказывании. Между тем ничтожность сделок во многих случаях требует весомых доказательств и может быть установлена лишь судом. Не случайно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных п. 1 ст. 181 ГК. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 32). Сказанное позволяет заключить, что порядок признания сделок недействительными не может служить надежным критерием подразделения их на оспоримые и ничтожные. К тому же иногда в конкретных статьях закона говорится лишь о недействительности сделок, но не указывается на то, к оспоримым или к ничтожным относится та или иная сделка. При этом суд обращает внимание на то, что предметом иска по предыдущему делу (№ 202059/10(15)) как раз и являлось признание трех сделок недействительными, более того представитель ОАО «Свердловскавтодор» просил суд признать, что по удовлетворенным судом требованиям о признании недействительным договора социального найма и других договоров в отношении спорной квартиры ОАО «Свердловскавтодор» является правопреемником ФГУП «Свердловскавтодор». Более того ссылался на применение ст. 61 ГПК РФ при установлении фактов ничтожности сделок. Таким образом, истец осознавал необходимость доказывания ничтожности сделок, между тем требований таких не заявил, при этом в судебном заседании пояснил, что уточнять иск не будет. С учетом вышеуказанного суд считает, что сделки, совершенные на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми и соответственно без признания сделок недействительными истец не вправе требовать применить последствия недействительности сделок. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, при этом срок о применении последствий недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец суду не представил, между тем с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не просил восстановить данный срок, не представил данных, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности. Таким образом суд считает, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, в связи с чем иск о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению. Кроме того суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку пользование имуществом осуществлено на основании заключенных договоров, которые не расторгнуты, при этом сделки также не признаны недействительными. Также суд соглашается с мнением ответчиков о том, что Пахомов В.Е. не является надлежащим ответчиком по делу с учетом положений ст. 167 ГК РФ, поскольку он не является стороной ни одной из сделок. Кроме того он в спорной квартире не зарегистрирован, что подтверждается данными паспорта Пахомов В.Е., при этом истец не представил доказательств проживания данного ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Пахомов Е.М., поскольку судом установлено, и истцом иного суду не представлено, что Пахомов Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, таким образом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил доказательств пользование имуществом Пахомов Е.М. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Свердловскавтодор» о применении последствий недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата (возмещения) полученного в деньгах и взыскании солидарно с Пахомов Е.М., Пахомова О.В., Пахомова Ю,В., Пахомов В.В., Пахомов В.Е. суммы неосновательного обогащения 0000 а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 0000. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь