РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой М.И. к ЕМУП ТТУ об установлении тарифной ставки, индексации, обязании производить оплату труда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Балашова М.И. обратилась в суд с иском к ЕМУП ТТУ, указав в обоснование иска, что работает у ответчика водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-разрядной сетке. Оплата водителя трамвая производится по 7 и 8 разряду с применением коэффициента 2,9 и 3,26 соответственно. Приложением № 3 к данному коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда водителей трамвая составляет 0000 руб. В силу п. 6.3 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать вопрос по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и исходя из финансовых возможностей предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 0000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Областное соглашение по автомобильному и городскому электрическому транспорту, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЕМУП ТТУ является членом Союза автотранспортных предпринимателей Свердловской области. В соответствии с п. 3.1 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением. Ранее установленные в отраслевых организациях минимальные гарантии по оплате труда не подлежат уменьшению в связи с введением настоящего Соглашения. Кроме того согласно п. 3.2 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ежеквартально индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги на основании данных Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Федеральным соглашением и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000 руб. Таким образом положения коллективного договора противоречат положениям Областному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения ответчиком трудового законодательства в прокуратуру г. Екатеринбурга было направлено коллективное заявление. Поскольку ответчик не устанавливает и не индексирует тарифную ставку в соответствии с Областным соглашением, просит суд установить тарифную ставку 1 разряда в соответствии с Областным соглашением с учетом индексации в размере 0000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, проводить ежеквартальную индексацию тарифной ставки 1 разряда в соответствии с п. 3.2 Областного соглашения, а также начислить и выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с Областным соглашением (л.д. 5-7).

В последующем истец уточнила исковые требования, изменив основание иска, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ водители были проинформированы работодателем, что тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ будет поднята и составит 0000 руб., что соответствует Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного на период ДД.ММ.ГГГГ. Также выяснилось, что указанное Федеральное отраслевое соглашение распространяется и на ЕМУП ТТУ. Тарифная ставка 1 разряда в соответствии с п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000 руб., что выгоднее, чем в соответствии с Областным соглашением. На основании п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения в тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие различных соглашений, действуют наиболее благоприятные для работников условия соглашений. В связи с этим просит установить тарифную ставку 1 разряда в соответствии с п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, производить оплату труда истца по 7 и 8 разряду с применением коэффициента 2,9 и 3,26 соответственно в соответствии с п. 6.2 коллективного трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 3, проводить ежеквартальную индексацию тарифной ставки 1 разряда в соответствии с п. 3.2 Областного соглашения, а также начислить и выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением (л.д. 44-46).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, определенный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Балашова М.И. работает у ответчика водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 5 ТК РФ в систему трудового законодательства также отнесены коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

В силу ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Судом установлено, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации также Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 96/08-10 от 25 марта 2008 г.), опубликовано в журнале "Труд и Страхование" (N 5, 2008 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www. mzsrrf.ru) (Письмо Минздравсоцразвития России от 24 июля 2008 г. N 338-ТГ), действие которого (Федерального отраслевого соглашения) продлено на 2011 - 2013 годы с внесением в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которое также прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), опубликовано в газете "Ваше право" (N 5, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru) (Письмо от 29 апреля 2011 г. N 22-5/10/2-4304).

В силу п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. в месяц (в ред. Соглашения N 1, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010).

Кроме того письмо Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2011 N 22-5/10/2-4304 о присоединении к Соглашению № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы опубликовано в Российской газете № 5477 от 13 мая 2011 года.

Ответчик не оспаривает факт распространения на ЕМУП ТТУ и его работников в силу ст. 48 ТК РФ действия указанного Федерального отраслевого соглашения, а также Областного соглашения по автомобильному и городскому электрическому транспорту, заключенному между Свердловской территориальной организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области и Министерством промышленности и науки Свердловской области, на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик не оспаривает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка была проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ и составляла 0000 руб.

Помимо этого установлено, что ответчиком утверждена тарифная ставка 1 разряда в размере 0000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как определено Федеральным отраслевым соглашением. Таким образом, требования истца о начислении и выплате заработной в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением правомерны.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец не оспаривает, что знала о существовании Федерального отраслевого соглашения, между тем считает, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку не знала о распространении его на ЕМУП ТТУ и его работников, что ответчик скрывал от работников.

Однако суд обращает внимание на то, что Федеральное отраслевое соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ, после продления на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представила доказательств того, что обращалась к работодателю либо в компетентные органы по поводу распространения Федерального отраслевого соглашения к трудовым правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Помимо этого истец первоначально требования заявляла на основании Областного соглашения, которое также ссылается на Федеральное отраслевое соглашение.

Кроме того как уже отмечено выше письмо Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2011 N 22-5/10/2-4304 опубликовано 13 мая 2011 года.

Между тем еще ДД.ММ.ГГГГ истец в составе группы работников ЕМУП ТТУ обращалась в прокуратуру г. Екатеринбурга по поводу неисполнения работодателем положений Областного соглашения, таким образом суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушении ее трудовых прав, между тем с первоначальным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обращения в суд. При этом истец не ставила вопрос о восстановлении указанного срока, не представила доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление срока обращения в суд. Также суд отмечает, что обращения работников с заявлениями в прокуратуру и в госинспекцию по труду не влекут изменения правил исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец не была лишена возможности с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском.

С учетом того, что с иском о взыскании зарплаты в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее неправильным исчислением за период, превышающий три месяца до даты обращения истца в суд, у суда не имеется в связи с истечением срока для обращения в суд и заявлением ответчика о применении последствий пропуска такого срока.

Кроме того п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что данное разъяснение подлежит применению в случае взыскания начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы (когда ответчик принимает на себя обязанность по выплате суммы, но не исполняет ее, и эта обязанность сохраняется у него на протяжении действия трудового договора). В данном случае требуемая ко взысканию истцом сумма начислена ответчиком не была, а потому ответчик не принял на себя обязанность по ее выплате, которая сохранялась бы на протяжении действия трудового договора. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд в спорных правоотношениях применим.

Поскольку нарушение прав истца является длящимся и на момент с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом трехмесячного срока) заработная плата истцу выплачена в меньшем размере, по этим требованиям срок обращения в суд не истек, требования истца подлежат удовлетворению в данной части с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ повышение тарифной ставки имело место и заработная плата истцу начислена и выплачена с ДД.ММ.ГГГГ из расчета утвержденной тарифной ставка 1 разряда в размере 0000 руб., таким образом оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела начисленная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. Суд не располагает сведениями о фактически отработанном времени истцом в ДД.ММ.ГГГГ, между тем подлежит оплате период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислено истцу 0000), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб. Данная зарплата начислена из расчета тарифной ставки 0000 руб., а должно быть из расчета 0000 руб., таким образом разница начисленной заработной платы составляет 0000 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца производить оплату труда истца по 7 и 8 разряду с применением коэффициента 2,9 и 3,26 соответственно в соответствии с п. 6.2 коллективного трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 3.

Действительно пунктом 6.2 коллективного договора ЕМУП ТТУ на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3) указанные положения предусматривались, между тем ДД.ММ.ГГГГ в данный коллективный договор внесены изменения, согласно которому п. 6.2 изложен в следующей редакции: «Оплата труда производится в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-ти разрядной сетке, разработанной на предприятия (Приложение № 3, вводится в действие с 01 октября 2011 года).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Ст. 44 ТК РФ предусматривает изменение и дополнение коллективного договора.

При этом в силу ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств по данному делу иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению иск в части обязания работодателя проводить ежеквартальную индексацию тарифной ставки 1 разряда в соответствии с п. 3.2 Областного соглашения.

Действительно согласно п. 3.2 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского электрического транспорта ежеквартально индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги на основании данных Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Федеральным Соглашением.

Между тем установлено, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ установил тарифную ставку в соответствии с Федеральным соглашением, таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение положений п. 3.2 Областного соглашение судом не установлено, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться в суд. Однако судебной защите подлежит лишь нарушенное право работника, что в данном случае не установлено.

В силу ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балашова М.И. к ЕМУП ТТУ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП ТТУ в пользу Балашовой М.И. заработную плату 0000. за вычетом НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЕМУП ТТУ государственную пошлину в размере 0000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь