Дело № 2-7738/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Толкачеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» предъявило иск к Толкачеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В судебном заседании представитель ответчика Шибаева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что истец не принял меры к уменьшению своих убытков, кроме того, пояснила, что ответчик находится в сложном материальном положении. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. Представитель истца Рябова Е.Ф. представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исходя из изложенного суд с учетом мнения представителя ответчика, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Толкачев А.Г., управляя автомобилем Шевроле Круз, рег. знак 0000, при повороте заблаговременно не занял крайнее положение справа на проезжей части, не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю Хендэ Гетц, рег. знак 0000, принадлежащий Ганьжину А.В., под его управлением, допустил столкновение с автомобилем. Истец считает, что в ДТП виноват Толкачев А.Г., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте заблаговременно не занял крайнее положение справа на проезжей части, не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю Хендэ Гетц, рег. знак 0000 В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, извещением о страховом случае (л.д. 7). В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Толкачева А.Г., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Кроме того, Толкачев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Виновность Толкачева А.Г. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Хендэ Гетц, рег. знак 0000, кем-либо не оспаривается. Между ОСАО «Ингосстрах» и Ганьжиным А.В. был заключен договор страхования (страховой полис 0000, свидетельство о регистрации транспортного средства 0000– л.д. 19), по которому застрахован автомобиль Хендэ Гетц, рег. знак 0000. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду ООО «Оками Пэйнт» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 11-16). Страховое возмещение Ганьжину А.В. было выплачено путем оплаты ремонта в ООО «Оками Пэйнт» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6). ООО «Росоценка» произвело расчет процента износа заменяемых деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, рег. знак 0000 составила <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Толкачева А.Г. на момент ДТП, согласно страхового полиса 0000, была застрахована в ООО «Росгосстрах», также установлена вина Толкачева А.Г. в совершении аварии. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была выставлена претензия на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в добровольном порядке. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Толкачева А.Г. – в размере <данные изъяты>, согласно расчета истца (л.д. 2-3), проверенного судом, однако, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение Толкачев А.Г., а именно то, что он состоит в браке с Толкачевой О.В., которая согласно справке 0000 отделения по Октябрьскому району Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по словам представителя истца ведет домашнее хозяйство. Кроме того, Толкачев А.Г. имеет несовершеннолетнюю дочь Толкачеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, заработная плата ответчика за 2010 и 2011 годы составляет <данные изъяты> в месяц. Все перечисленное дает суду возможность уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Толкачевым А.Г. до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Толкачева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» своему страхователю Ганьжину А.Г., в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: Толкачева А.Г. – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в части. Взыскать с Толкачева А.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении других требований ОСАО «Ингосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь