Дело № 2-7773/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина М.Е. к ОСАО «Ингосстрах», Духову Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Кулыгин М.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Духову Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, с Духова Ю.Ю. <данные изъяты>, а также судебные расходы. В судебном заседании ответчик Духов Ю.Ю. исковые требования признал, пояснил обстоятельства ДТП. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самчук Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать пояснил, что другому потерпевшему Яранцеву А.П. страховая выплата не производилась. Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; представитель истца Арсланов Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. На основании изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 у <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Духов Ю.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла Филде, рег. знак 0000, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Лада111730, рег. знак 0000, под его управлением и автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000, принадлежащим Фимочкину Е.В., под управлением Яранцева А.П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Духова Ю.Ю., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании ответчик подтвердил суду указанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, извещение о ДТП), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Духова Ю.Ю., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Духов Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ (протокол 0000 Духов Ю.Ю. в судебном заседании вину в данном ДТП признал. В результате ДТП автомобиль истца Лада111730, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой ИП Аникийчук С.Г. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы, в выплате было отказано. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Лада111730, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Кулыгину М.Е.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Духова Ю.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис 0000. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ИП Аникийчук С.Г. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость расчета – <данные изъяты>, так как указанные в них повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для Свердловской области, произведен расчет устранения скрытых дефектов и расчет УТС. Расходы на вызов других участников ДТП на осмотр автомобиля составили <данные изъяты>. Иного расчета в суд не представлено. Ответчик Духов Ю.Ю. предъявленный к нему иск признал. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, часть ущерба, непокрытая страховым возмещение – <данные изъяты> рублей – подлежит взысканию с ответчика Духова Ю.Ю. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, с Духова Ю.Ю. – <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулыгина М.Е. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулыгина М.Е. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> Взыскать с Духова Ю.Ю. в пользу Кулыгина М.Е. в возмещение ущерба – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь