Дело № 2-7727/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдейчика И.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Авдейчик И.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору страхования. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шатилова Б.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Шатилова Б.Н. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства ДТП, а так же то, что не имеет средств самостоятельно восстановить автомобиль, в связи с чем не может на нем передвигаться. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в процесс отзыв на исковое заявление и материалы страхового дела, против удовлетворения исковых требований возражала, так как страховщик выполнил обязательства перед истцом. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 у <адрес> в г. Екатеринбурге, произошло ДТП: Шатилов Б.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2217, рег. знак 0000 выбрал скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил столкновение с автомобиля истца КИА Спортэйдж, рег. знак 0000, под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Шатилова Б.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шатилова Б.Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Шатилова Б.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца КИА Спортэйдж, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» согласно отчета которого 0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, расходы на проведение технической экспертизы <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000,паспорту транспортного средства 0000 автомобиль КИА Спортэйдж, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Авдейчику И.М.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на проведение технической экспертизы <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе. Расчет ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как в нем неосновательно исключены из расчета ряд повреждений, выявленных при осмотре, существенно занижена стоимость ремонтных воздействий, занижен объем окрасочных работ и соответственно расход материалов для окраски, стоимость работ и заменяемых запасных частей рассчитана по ценам Московского региона. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты и норм ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Так как сумма ущерба истца превышает лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» <данные изъяты> не может быть взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в этой части иск не подлежит удовлетворении. Данная сумма может быть взыскана с причинителя вреда в случае предъявления к нему самостоятельного иска мировому судье судебного участка по месту жительства причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при правоотношениях по договору страхования. Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает убытками истца расходы на проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авдейчика И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авдейчика И.М. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на проведение технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки. В удовлетворении других требований Авдейчика И.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь