РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толстова ФИО4 к ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих его сведений, ссылаясь на то, что ответчик направил в адрес президента ОАО «Автоваз» письмо, в котором распространены несоответствующие действительности сведения:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>.

Утверждения ответчика не соответствуют действительности, содержат сведения о проявлении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении действующего законодательства.

Истец, считает, что данные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик путём направления письма распространяет несоответствующие действительности сведения, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, за распространение несоответствующих действительности сведений.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанное письмо было отправлено в связи с тем, что ООО «УралАвтоХолдинг» является должником ЗАО «УК «Технопарк», в свою очередь ООО «УралАвтоХолдинг» является дилером ОАО «АвтоВАЗ».

Кроме того, ЗАО «УК «Технопарк», подано заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела, где также изложены все обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО «УралАтоХолдинг». Также просил прекратить производство по делу поскольку, дела о защите чести и достоинства, вытекающие из экономической и предпринимательской деятельности относятся к подсудности Арбитражного суда.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой, которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих исковых требований, истец указал на содержащиеся в заявлении и объяснении от имени ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» сведений о нарушении действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В нарушение нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, истец таких доказательств суду, не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных сторонами доказательств, истец являлся директором ООО «УралАвтоХолдинг», ответчик ЗАО «УК ТехнопаркТоргмаш» кредитором ООО «УралАвтоХолдинг», в связи с хозяйственной, экономической и предпринимательской деятельностью директор ЗАО «УК Технопар Торгмаш» обратился к ОАО «АвтоВАЗ» с письмом в отношении ООО «УралАвтоХолдинг» дилера ОАО «АвтоВАЗ».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений.

В подтверждение факта распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истец представил письмо директора ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» Зыкова на имя ОАО «АвтоВАЗ».

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Действительно, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания, судом не установлено злоупотребления правом со стороны директора ЗАО «УК Технопарк Торгмаш» при обращении к ОАО «Авто ВАЗ», а для проверки фактов, изложенных в письме, предусмотрен иной порядок, нежели обращение в суд с заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации.

По мнению суда, обращение ответчика в данной части было направлено на защиту своих

интересов, а не на то, чтобы опорочить мнение об истце, создать негативное впечатление, что

нельзя признать не законным действием, учитывая наличие обязательств ООО «УралАвтоХолдинг».

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, не имеется.

Суд, рассматривает дело по имеющимся доказательствам, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека).

Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.

Истец, требуя возмещения морального вреда, сослался на то, что ему причинён моральный вред, в результате чего он заболел и представил справки ГБ №33, где он наблюдался 24.10.2011 года в приёмном покое, от госпитализации отказался, также в заключении МО «Новая больница» указано на наличие гипертонической болезни 2 стадии3 степени риска, однако, доказательств причинно-следственной связи со сведениями, изложенными в письме ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» от 30.03.2011 года и заболеваниями Толстова Г.С. в октябре 2011 года, в суд не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, кроме того, вред компенсируется при наличии вины, однако, таковой судом в действиях ответчика не установлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толстова ФИО5 к ЗАО «УК «Технопарк Торгмаш» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: