РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер плюс» к Асташкину ФИО4 о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Премьер Плюс» обратился с иском к Асташкину А.В. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2007 г. между ООО «Технологии связи» ответчиком Асташкиным А.В. был заключен договор займа № 0000, в соответствии с которым ответчик взял у ООО «Технологии связи» в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 10 % годовых, сроком возврата до 17.02.2010. 15.01.2008г. между ООО «Технологии связи» и ООО «Премьер Плюс» заключен договор цессии № 0000, в соответствии с которым права требования по договору займа прибрело ООО «Премьер Плюс». Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать денежную сумму, указав, что подтверждением договора займа является платёжное поручение о перечислении денежных средств19.09.2007 года. Ответчик Асташкин А.В. находится <данные изъяты>, о месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив при этом, что ответчик оспаривает получение каких-либо денег в долг, в договоре займа отсутствует подпись Асташкина А.В., в платёжном извещении, на которое ссылается истец, указано, что денежные средства перечислены в счёт оплаты по договору займа, поэтому можно говорить и о том, что ответчику возвращали долг. Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истец ссылается, что между ООО «Технология связи» и Асташкиным А.В. был заключён договор займа 18.09.2007 № 0000, в соответствии с которым ответчик взял у ООО «Технологии связи» в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 10 % годовых, сроком возврата до 17.02.2010. Подтверждением заключения договора займа на указанных выше условиях, является платёжное поручение от 19.09.2007 года о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду его копия, не подписанная заёмщиком. В судебном заседании представитель истца пояснила, что на основании договора цессии право требования с Асташкина А.В. суммы займа в порядке уступки перешло от ООО «Технология связи» к ООО «Премьер плюс». ООО «Технология связи» договор с подписью Асташкина А.В. ООО «Премьер плюс» не передавало, пояснив, что договор займа Асташкиным А.В. не подписывался. Однако, по мнению представителя истца, подтверждением заключения договора займа является платёжное поручение о перечислении 19.09.2007 года денежных средств Асташкину А.В. Представитель Асташкина А.В. отрицает заключение договора займа. Реальный характер договора займа означает, наличие между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, при этом на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор (письменное соглашение) сторон, поскольку, представленный истцом договор займа не подписан стороной заёмщика, следовательно, отсутствует соглашение сторон. Доводы представителя истца о заключении договора займа в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Согласно договору займа п.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения его, так договор займа от 18.09. 2007 года, не подписан заёмщиком, при этом платёжное поручение, на которое ссылается представитель истца, от 19.09.2007 года свидетельствует о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на пополнение ПК в счёт оплаты по договору займа. Принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, платежное поручение, подтверждающее, по мнению представителя истца, перечисление/передачу денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. не является доказательством заключения договора займа на указанных представителем истца условиях, следовательно, обязательство у ответчика по возврату денежных средств не возникло. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., однако, данная сумма не может быть взыскана с ответчика в виду отказа истцу в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер плюс» к Асташкину ФИО5 о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: