РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брановицкого ФИО4 к ООО «Муниципальный центр безопасности» о признании договора недействительны, применении последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2006года между Брановицким К. Л. и ООО «Муниципальный центр безопасности» заключён договор купли-продажи недвижимости, с целью индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора п.1.1, предметом сделки является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под нежилым зданием спального корпуса литер «Т», общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

На момент заключения сделки, ООО «Муниципальный центр безопасности» было передано только план объекта недвижимости и свидетельство на вышеуказанное нежилое помещение. Однако, на момент заключения договора, отсутствовало свидетельство о праве собственности на земельный участок, поскольку он был не выделен из состава земельного участка <данные изъяты> кв.м., но директор ООО «Муниципальный центр безопасности» заверил, что свидетельство будет получено в конце 2006 года или в начале 2007 года.

В конце 2008 года директор ООО «Муниципальный центр безопасности» сообщил, что общественные слушания по переводу земель из одной категории в другую уже прошли и в 2009 году будут получены документы на земельный участок.

В настоящее время документы на земельный участок так ему не переданы, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит признать сделку купли-продажи недействительной, заключённую под влиянием заблуждения относительно предмета договора, поскольку, заблуждение касалось относительно существенных условий договора, а именно земельного участка и его качеств, заблуждение было основано на п.1.4 договора и на постоянных заверениях директора ООО «Муниципальный центр безопасности», в связи с чем, просит применить двустороннюю реституцию, взыскав с ООО «Муниципальный центр безопасности» уплаченные им <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях, просил их удовлетворить по предмету и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности пояснил, что стороны были намерены заключить мировое соглашение, но не смогли договориться о сроке исполнения мирового соглашения.

При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен вернуть деньги, считая при этом, что оснований признавать сделку недействительной не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09 ноября 2006года между Брановицким К. Л. и ООО «Муниципальный центр безопасности» заключён договор купли-продажи недвижимости, с целью индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора п.1.1, предметом сделки является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под нежилым зданием спального корпуса литер «Т», общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Условиями настоящего договора п.1.4 земельный участок подлежит выделению из состава земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Истец ссылается на то, что он был введён в заблуждение продавцом, поскольку, до сегодняшнего дня земельный участок, проданный ему, не выделен из состава земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Как следует из п.4.2 договора передача земельного участка осуществляется в течение 10 дней после проведения работ по межеванию данного земельного участка, присвоения ему кадастрового номера и получения кадастрового карты-плана данного земельного участка.

Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу вышеприведенных норм закона истец, заявляя требование о признании недействительным договора от 09.11.2006 года по мотиву заблуждения относительно предмета сделки – земельного участка, и его качеств, то есть возможности выдела земельного участка и оформления земельного участка в свою собственность, таким образом, истец доказал, что его воля, направленная на приобретение земельного участка в собственность, неправильно сложилась вследствие заблуждения, так как земельный участок не выделен до сих пор, следовательно, сделка повлекла иные правовые последствия, чем те, на которые истец рассчитывал, под влиянием заблуждения истец составил неправильное мнение, остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, последствия признания сделки недействительной в виду заблуждения – двусторонняя реституция.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, подлежат взысканию с ООО «МЦБ» в пользу Брановицкого К.Л.

13.05.2011 года Брановицкий К.Л. обратился с заявлением к ООО «МЦБ» о возврате денежных средств уплачены по договору, однако, его заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и суд считает данные требования истца обоснованными. Учитывая, что суд выносит решение по заявленным требованиям, а истец вправе самостоятельно определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического периода просрочки, ставки банковского процента, суммы подлежащей возврату, суд устанавливает соразмерность взыскиваемых процентов.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не воспользовался предоставленным ему правом опровержения доводов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию, взыскав с ООО «Муниципальный центр Безопасности» в пользу Брановицкого ФИО5 уплаченную денежную сумму <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: