РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Коваль ФИО5, Захаровой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 13.05.2005г. между Коваль ФИО7 и ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № 0000 (далее кредитный договор), в соответствии с условиями, которого она получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца по ставке 24 % годовых на неотложные нужды. Срок возврата 14.05.2007 г.

В обеспечение кредитного договора с Захаровой А.В. был заключен договор поручительства № 0000 от 13.05.2005, в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчику предложено Банком возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, однако требования банка не исполнены по настоящее время, последний платеж был внесен ответчиком 04.09.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей и учтен при расчете задолженности.

По состоянию на 26.09.2011 г. задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом и проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

28.09.2007 г. Банк по договору цессии уступил право требовать возврата долга ООО «Коллекторское агентство «Лайф», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 договора цессии истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, и Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Захарова А.В., её представитель, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку, срок действия договора поручительства, на который оно дано истёк 13.05.2010 года, исковое заявление направлено в суд 24.10.2011 года, следовательно, срок действия договора поручительства, прекращён.

Заслушав пояснения представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К данным отношениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Коваль Т.А. получено <данные изъяты> рублей по кредитному договору № 0000, за период пользования кредитом, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла – допустила образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 от 13.05.2005г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Коваль Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца по ставке 24% годовых.

Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с июня 2005г. равными по сумме платежами, состоящими из кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, что составляет <данные изъяты> рублей.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом и процентов по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Коваль Т.А. суммы долга являются обоснованными, расчёты истца проверены судом и являются правильными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно суммы задолженности с Захаровой А.В., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и Захаровой А.В. заключен договор поручительства от 13.05.2005г. № 0000. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Однако, как следует из договора поручительства, срок действия договора поручительства пять лет, со дня подписания данного договора, следовательно, срок действия данного договора поручительства истёк 13.05.2010 года.

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 24.10.2011 года, то есть за пределами срока действия договора поручительства, исковые требования истца о солидарном взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, просит расторгнуть кредитный договор с 26.09.2011 года, однако, требования в этой части подлежат удовлетворению частично со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, требования Банка о расторжении договора с 26.09.2011 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, кредитный договор расторгается решением суда, следовательно, после вступления решения суда в законную силу, договор считается расторгнутым.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Коваль Т.А. в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Коваль ФИО8, Захаровой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000, заключённый между ОАО «ВУЗ Банк» и Коваль Т.А. 13.05.2005 г.

Взыскать с Коваль ФИО10 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору № 0000 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: