Дело № 2-8414/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйчиева Р.С. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Туйчиев Р.С. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> и судебных расходов. В судебном заседании истец, представитель истца Гайнутдинов Р.Х. пояснили обстоятельства ДТП, размер ущерба, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исходя из этого суд, учитывая мнение истца, представителя истца, считает, что рассмотрение гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Постников М.Ю., управляя автомобилем ГАЗ31105, не уступил дорогу автомобилю истца Нисан Санни, рег. знак 0000, под управлением Гайнутдинова Р.Х, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю Нисан Санни, рег. знак 0000, причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО «НСГ», застраховавшее гражданскую ответственность Постникова М.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения, сдал все необходимые документы, однако выплата не была произведена. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Росоценка», согласно заключению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость производства расчетов – <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по вине Постникова М.Ю., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В судебном заседании истец, представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердили. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП, извещением о ДТП. Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Постникова М.Ю. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Нисан Санни, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Туйчиеву Р.С.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Постникова М.Ю. застрахована в СОАО «НСГ». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом к расчету страхового возмещения принимается заключение ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>, стоимость производства расчетов – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей соответствует среднерыночным ценам для Свердловской области. Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с СОАО «НСГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ суд признает убытками Туйчиева Р.С. расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу взыскивается <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Туйчиева Р.С. удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Туйчиева Р.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков