Дело № 2-8412/2011-6

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРК-Страхование» к Фахритдинову А.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» предъявило иск к Фахритдинову А.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. Представитель истца Иващук Р.Ф. представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала. Исходя из изложенного суд, считает, что рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 на перекрестке улиц <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Фахритдинов А.Ф., управляя мотоциклом Ямаха, рег. знак 0000, не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, рег. знак 0000, принадлежащим Подкорытовой Н.Г., под управлением Подкорытовой А.А.

Истец считает, что в ДТП виноват Фахритдинов А.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, извещением о страховом случае, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Фахритдинова А.Ф., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Фахритдинова А.Ф. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Хендэ Гетц, рег. знак 0000, кем-либо не оспаривается.

Между ООО «КРК-Страхование» и Подкорытовой Н.Г. был заключен договор страхования (страховой полис № 0000), по которому застрахован автомобиль Хендэ Гетц, рег. знак 0000.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду ООО «Автосалон МС» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, счету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Страховое возмещение Подкорытовой Н.Г. было выплачено путем оплаты ремонта в ООО «Автосалон МС» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик произвел расчет процента износа заменяемых деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, рег. знак 0000, составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, что гражданская ответственность Фахритдинова А.Ф. на момент ДТП, согласно справке о ДТП не была застрахована, также установлена вина Фахритдинова А.Ф. в совершении ДТП.

Таким образом, вся сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Фахритдинова А.Ф., согласно расчета истца, проверенного судом.

Таким образом, с ответчика Фахритдинова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «КРК-Страхование» своему страхователю Подкорытовой Н.Г., в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КРК-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Фахритдинова А.Ф. в пользу ООО «КРК-Страхование» <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков