Дело № 2-8413/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гыска Н.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хатипьянову А.А. о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Гыска Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хатипьянову А.А. о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Хатипьянова А.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Гыска Н.С. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства ДТП. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в процесс отзыв на исковое заявление и материалы страхового дела, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как страховщик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Третье лицо Хатипьянов А.А. вину в ДТП признал, однако считает, что левый порог автомобиля был поврежден в другом ДТП, так как столкновение было в заднюю часть автомобиля истца. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 у <адрес> в г. Екатеринбурге, произошло ДТП: Хатипьянов А.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, рег. знак 0000, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Форд Фокус, рег. знак 0000, под ее управлением, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Хатипьянова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Хатипьянова А.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Хатипьянова А.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ЭКС-ПРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу. Истец не согласилась с данной суммой страхового возмещения, обратилась в ИП Давыдов В.В. согласно отчета которого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, расходы на проведение исследования <данные изъяты> Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000,паспорту транспортного средства 0000 автомобиль Форд Фокус, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Гыска Н.С.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет ИП Давыдов В.В. согласно оторого 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, расходы на проведение исследования <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе. Расчет ООО «ЭКС-ПРО» судом не принимается, так как в нем существенно занижена стоимость ремонтных воздействий, занижен объем окрасочных работ и соответственно расход материалов для окраски, стоимость работ и заменяемых запасных частей рассчитана по ценам Московского региона. В то же время ответчик Хатипьянов А.А., считает, что левый порог автомобиля не мог быть поврежден при данном ДТП, поскольку удар пришелся в правую часть заднего бампера автомобиля истца – в противоположную от заявляемого повреждения, левой частью автомобиль с другими автомобилями, либо другими предметами не сталкивался, при ДТП не пострадал, при осмотре автомобиля ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не были зафиксированы, специалист ИП Давыдов В.В. производил осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 23 дня после ДТП, за этот период пробег автомобиля увеличился на 0000 что говорит о возможности получения данного повреждения в результате другого происшествия. Кроме того, на фотографиях, приложенных к отчету ИП Давыдов В.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение левого порога не зафиксировано, в связи с чем суд соглашается с возражениями ответчика Хатипьянова А.А. и считает возможным исключить устранение данного повреждения из расчета. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля (стоимость порога двери левой с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (стоимость работ по замене порога двери левой) – <данные изъяты> рублей (стоимость окраски порога двери левой)), следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты и норм ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Так как сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО», в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Хатипьянова А.А. следует отказать. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гыска Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гыска Н.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейка. В удовлетворении других требований Гыска Н.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков