Дело № 2-8407/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мельчаков С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> Представитель истца Князев М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, другие требования поддержал в полном объеме. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Самчук Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельчаковым С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № 0000 принадлежащего (на основании паспорта транспортного средства 0000) истцу автомобиля Форд Фокус, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Угон», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем по риску Ущерб по договору страхования являлся истец, по риску Угон – ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается соответствующим страховым полисом. ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 у <адрес> в г. Екатеринбурге истец, управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, не соблюдая очередность проезда, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, рег. знак 0000, под управлением Кочурова В.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в независимую экспертизу ООО «АСТРА», согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 у <адрес>А по <адрес> в г. Екатеринбурге истец, управляя автомобилем Форд Фокус, рег. знак 0000, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие – снежный вал. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилсяь к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в независимую экспертизу ООО «АСТРА», согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Екатеринбурге неизвестные причинили механические повреждения автомобилю Форд Фокус, рег. знак 0000. Истец обратился в ОМ № 4 УВД по МО «город Екатеринбург» с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в независимую экспертизу ООО «АСТРА», согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Судом к расчету страхового возмещения по первому страховому случаю принимается отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, заявлению о повреждении автомобиля истца, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе. Иного расчета по данному страховому случаю в суд не представлено. Судом к расчету страхового возмещения по второму страховому случаю принимается отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, заявлению о повреждении автомобиля истца, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе. Иного расчета по данному страховому случаю в суд не представлено. Судом к расчету страхового возмещения по третьему страховому случаю принимается отчет ООО «АСТРА» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, так как указанные в нем повреждения соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлению о повреждении автомобиля истца, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе. Иного расчета по данному страховому случаю в суд не представлено. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельчакова С.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мельчакова С.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков