Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой ФИО7 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антипова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита с начислением 14% годовых.

В соответствии с п. 3.5. кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и/или иные платежи. Размер комиссии составляет 0000 ежемесячно.

Кроме того, единовременно при оформлении кредита Антиповой Г.В. была оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 0000. и комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 0000.(л.д. 6-13).

Антипова Г.В. обратилась в суд к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного соглашения 0000 в части обязанности заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссию за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0000. и сумму единовременной комиссии за открытие карточного счета в размере 0000., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительного платежа, уплаченного за период пользования кредитом, в размере 0000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., компенсацию морального вреда в сумме 0000., а также расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в сумме 0000.

Истец Антипова Г.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Антиповой Г.В. – Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности, оформленной нотариально (л.д. 17), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Борисов С.В., действующий на основании доверенности, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска (л.д. 43-46).

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Антиповой Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонами определениями суда, протокольно, в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антипова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение 0000, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком на 60 месяцев с начислением 14% годовых (л.д. 6-13). При этом, полная плата за кредит согласно Приложению 0000 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя комиссию расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 0000., комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме 0000., а также дополнительную плату за ведение карточного счета за весь период действия договора, что ежемесячно составляет 0000.

На основании ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ году 0000-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 0000- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ 0000, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, к отношениям регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т «ПО ВОПРОСУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ», а также в Указании ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000-У «О порядке расчета и доведения заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (п.п5-7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При этом, процентная ставка не может определяться путем отсылки на документ, который будет принят в будущем, поскольку в данном случае нарушаются нормы о предоставлении правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.

На основании приведенных норм закона, проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что такой договор не содержит достоверной информации о выданном кредите в части условий о процентной ставке.

Так, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссия за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета указываются в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1, который является неотъемлемой частью этого договора.

Составляющая формулы размера ежемесячного платежа – комиссии и/или иные платежи, по сути, являются комиссией, поскольку взимается в фиксированном размере вне зависимости от количества дней и уплаченных сумм по кредиту, что противоречит действующему законодательству РФ. Такая переплата, в смысле ст.819 ГК РФ и ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не может быть процентной ставкой, довод представителя банка об обратном, со ссылкой на ст.ст.421, 423 ГК РФ (свобода заключения договора, его возмездность) в обоснование возражений на иск в данном случае несостоятелен.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования Антиповой Г.В. о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета единовременно 0000. и ежемесячно - по 0000. на протяжении всего срока действия кредитного договора и оплате истцом сумм по договору, по сути, являющиеся комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а также требования о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» незаконно удержанных сумм, как полученных необоснованно (ст.1102 ГК РФ), подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При определении незаконно полученной суммы комиссии, подлежащей взысканию с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Антиповой Г.В. суд исходил из представленных истцом копий платежных документов, а также представленных ответчиком расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету (л.д. 30-31, 47-50), которые дают основания полагать, что эти суммы включают в себя и сумму комиссии на сумму 0000 Иных доказательств в данной части иска сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма комиссии в размере 0000

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 0000-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив правильность расчета истца, против чего представитель ответчика не возражал, в силу ст. 395 ГК РФ суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 0000.

Таким образом, взысканию с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Антиповой Г.В. подлежит сумма, равная 0000

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер указанной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, суд считает, что противоправными действиями ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Антиповой Г.В. был причинен моральный вред, и заявленную сумму его компенсации - 0000, суд считает подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт обращения Антиповой Г.В. к ООО «Центр по Защите Прав» за юридическими услугами подтвержден документально (л.д. 15).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 0000., так как несение таких расходов подтверждено письменными доказательствами и никем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица, как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Сумма госпошлины в размере 0000. – по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антиповой ФИО8 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным кредитное соглашение 0000, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Антиповой ФИО9, в части включения в договор (Приложение 0000) в качестве обязательных платежей дополнительных незаконных комиссий за расчетно-кассовой обслуживание при сопровождении кредита в размере 0000, за открытие и ведение карточного счета в размере 0000, а также ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета, равной 0000 ежемесячно, с даты заключения договора.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Антиповой ФИО10 0000, компенсацию морального вреда в сумме 0000, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в сумме 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>ь