Дело № 2-8697/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 25.12.2011 г. РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солдатова В.Н. к Белоусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к Белоусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Белоусова А.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность Белоусова А.А. страховое возмещение выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец, представитель истца Рябцева О.В. обстоятельства ДТП пояснили, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд, учитывая мнение истца, представителя истца, считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на перекрестке <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Белоусов А.А., управляя автомобилем Дэу Нексия, рег. знак 0000 не предоставил преимущества автомобилю ВАЗ-21099, рег. знак 0000, двигавшемуся в прямом направлении, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ-21099, рег. знак 0000, отбросило на автомобиль истца Шевроле Клан, рег. знак 0000, под управлением истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Белоусова А.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснение истца), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Белоусова А.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Белоусов А.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ. Виновность Белоусова А.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Клан, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Никольский А.Г. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000/утс от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, определения УТС – <данные изъяты>. Кроме того, истцом оплачена эвакуация автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>, направлена телеграмма ответчику с приглашением на осмотр автомобиля – <данные изъяты>. Всего ущерб от ДТП составил <данные изъяты> ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность Белоусова А.А., выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании отчета ООО «Волан М» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорта транспортного средства 0000 автомобиль Шевроле Клан, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Солдатову В.Н.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом ВВВ 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «МАКС». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом к расчету страхового возмещения принимаются отчеты ИП Никольский А.Г. (0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000/утс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей, определения УТС – <данные изъяты>. Кроме того, истцом оплачена эвакуация автомобиля с места ДТП – <данные изъяты>, направлена телеграмма ответчику с приглашением на осмотр автомобиля – <данные изъяты>. Всего ущерб от ДТП <данные изъяты> рубля, так как указанные в нем повреждения соответствуют справке о ДТП, стоимость заменяемых запасных частей, окрасочных и ремонтных работ соответствует средним сложившимся в регионе, ответчик Белоусов А.А. присутствовал на осмотре, заявил о несогласии с ним, однако, с чем именно он не согласен в актах не указал. Расчет «Волан М» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как в нем занижена стоимость нормо-часа, и не указана стоимость запасных частей, подлежащих замене, кроме того, не рассчитана величина утраты товарной стоимости. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>. Так как ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке, с Белоусова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Солдатова В.Н. удовлетворить. Взыскать с Белоусова А.А. в пользу Солдатова В.Н. сумму ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков