Дело № 2-8634/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубых Т.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Голубых Т.Л. подала в суд заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Кишевой Л.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева А.В. в пользу Голубых В.В. взыскана денежная сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Голубых В.В. умер, не успев подать заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, предъявила исполнительный лист ВС 0000 в Ленинский отдел г. Екатеринбурга УФССП по СО, однако, в возбуждении исполнительного производства ей было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Росляков А.П. поддержали заявленные требования, пояснили, что исполнительный лист не был предъявлен взыскателем самостоятельно, так как должник менял адреса регистрации.

Судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А., должник Фадеев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева А.В. в пользу Голубых В.В. взыскана денежная сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Голубых В.В. умер, не успев подать заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель получила свидетельство 0000 праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голубых В.В. предъявила исполнительный лист ВС 0000 в Ленинский отдел г. Екатеринбурга УФССП по СО.

Судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказала по п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором было разъяснено, что заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны.

Таким образом, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Кишевой Л.А. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть законно, так как замена взыскателя не была произведена, и, соответственно, Голубых Т.Л. на момент обращения в Ленинский отдел г. Екатеринбурга УФССП по СО не являлась взыскателем по данному исполнительному производству.

Следовательно, в удовлетворении заявления Голубых Т.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Голубых Т.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кишевой Л.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь