Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «УТК МАРТ», Демченко ФИО9, Демченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» и ООО «УТК МАРТ» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. на срок 12 месяцев с начислением 9% годовых (л.д.10-15). Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Демченко С.В., Демченко Е.А. (далее - поручители) согласно договорам поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 25-29,30-34). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за 0000 истец и ООО «УТК МАРТ» заключили договор о залоге товаров в обороте – продукты питания в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 0000. (л.д. 16-24). Обязательства по договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «УТК МАРТ», Демченко С.В., Демченко Е.А. задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе: - 0000. – сумма основного долга, - 0000. – сумма процентов за пользование кредитом, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно товары в обороте – продукты питания в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д. 3-5, 117). В судебном заседании представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Ответчики Демченко С.В., Демченко Е.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 108-109). Представитель ответчика Демченко С.В. – Захаров А.П., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Демченко Е.А. – Проскурякова Е.А., действующая на основании доверенности, подтвердив надлежащее уведомление ответчиков о дате судебного заседания, в суде исковые требования не признали, при этом пояснили, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчики являются поручителями, в связи с чем не могут знать о нарушении основным заемщиком условий кредитного договора. Представитель ООО «УТК МАРТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако от получения судебной повестки уклонился, что подтверждается докладной запиской (л.д.107). Кроме того, Демченко С.В. – руководитель ООО «УТК МАРТ». Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил. Сроки рассмотрения гражданских дел ограничены ст. 154 ГПК РФ, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия сторон, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УТК МАРТ», согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 0000. сроком на 12 месяцев с начислением 9% годовых (л.д. 10-15). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Демченко С.В., Демченко Е.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.25-29,30-34). Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены (л.д. 35-40). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. Пени в уточненных исковых требованиях не заявлены, поэтому нет оснований для их снижения. Доводы представителей ответчиков об обратном в этой части несостоятельны. Поручители Демченко С.В. и Демченко Е.А., действуя добросовестно и осмотрительно (ст.ст. 2,9 ГК РФ), как сторона договоров поручительства имели реальную возможность и должны были контролировать своевременность гашения суммы кредита заемщиком, но не делали этого. При таких обстоятельствах суд считает неубедительными доводы представителей ответчиком об отсутствии уведомлений банка о наличии задолженности по кредитному договору. Кроме того, Демченко С.В. – руководитель ООО «УТК МАРТ» и имел доступ к платежным документам заемщика. Демченко Е.А. – супруга Демченко С.В. и также могла своевременно обсудить гашение кредитной задолженности в Демченко С.В. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д. 6-7, 117) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспариваются ответчиками, в том числе основным заемщиком. Таким образом, взысканию с ответчиков ООО «УТК МАРТ», Демченко С.В., Демченко Е.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма, равная 0000., в том числе: - 0000. – сумма основного долга, 0000. – сумма процентов за пользование кредитом. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ за 0000 истец и ООО «УТК МАРТ» заключили договор о залоге товаров в обороте – продукты питания в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.16-24). В соответствии с договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном залогодержателем и залогодателем. Залогодатель, подписав договор залога, согласились с его условиями. Общая стоимость заложенного имущества составляет 0000., что соразмерно сумме долга в 0000. Доказательств утраты заложенного имущества суду не представлено. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка необходимо взыскать солидарно сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «УТК МАРТ», Демченко ФИО10, Демченко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «УТК МАРТ», Демченко ФИО12, Демченко ФИО13 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. Обратить взыскание на заложенное по договору залога 0000 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «УТК МАРТ», имущество, а именно товары в обороте – продукты питания в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>