Дело № 2–7978/2011(6) Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 1 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Демьянской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Булаткина С.В. к ООО «Никанор» о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Булаткина С.В. предъявила к ООО «Никанор» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытков, вызванных действиями ответчика, - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, судебных расходов, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что Булаткин С.В. и ответчик ООО «Никанор» заключили в июне 2010 года договор на проведение ремонтных работ автомобиля Ниссан Патрол, рег. знак 0000, по условиям которого ответчик обязался произвести разборку, полную окраску, обработку рамы, сборку автомобиля. Работы были оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Работы были окончательно выполнены в октябре 2010 г. В процессе эксплуатации краска на автомобиле начала темнеть, происходит шелушение краски. Булаткин С.В. обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о безвозмездном устранении недостатков и оплате убытков на составление претензии. В удовлетворении требований было отказано. ООО «Региональный центр экспертиз» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Булаткин С.В. обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере <данные изъяты>. Это требование истца до настоящего времени не удовлетворено, что является основанием для взыскания с ответчика помимо указанной суммы убытков в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика Булаткину С.В. причинен моральный вред, выразившийся в необходимости в течение длительного времени вести переговоры с ответчиком по урегулированию конфликта. Булаткин С.В. сильно переживает, поскольку заплатив существенную сумму за окраску автомобиля, ему оказали услугу ненадлежащего качества. Компенсацию морального вреда Булаткин С.В оценивает в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Булаткин С.В., представитель истца Ушакова Е.Н. в полном объеме поддержали иск по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Ответчик ООО «Никанор» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, и положений статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что Булаткин С.В. (Заказчик) и ООО «Никанор» (Исполнитель) заключили в июне 2010 года договор, по условиям которого Исполнитель обязался произвести разборку, полную окраску, обработку рамы, сборку автомобиля Ниссан Патрол, рег. знак 0000 а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию. Возражений ответчика по данному обстоятельству представлено не было. Свои обязательства по договору Булаткин С.В. исполнил, оплатил работы в размере <данные изъяты>, в октябре 2010 года принял автомобиль после ремонта. Однако в процессе эксплуатации было выявлено, что краска на автомобиле начала темнеть, слой краски поднимается по низу автомобиля, происходит шелушение краски. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу). Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Ниссан Патрол, рег. знак 0000 выявлены следующие недостатки: 1.Окраска правой, левой боковины кузова произведена без демонтажа стекол, о чем свидетельствует наличие ЛКМ на резиновых уплотнителях. 2.Наличие подтеков ЛКМ на деталях кузова. 3.Некачественная подготовка элементов кузова перед нанесением базового покрытия (эмали), о чем свидетельствуют сколы ЛКМ под базовым слоем лака, подтеки ЛКМ. 4.Пораска автомобиля произведена с нарушением последовательности технологических операций, ремонтной окраски кузова, о чем свидетельствует наличие сорности, ноздреватости, оконтуривания, вспучивание, шагрень, напыление. Стоимость устранения данных недостатков – <данные изъяты>, стоимость изготовления заключения – <данные изъяты>. Заключение специалиста надлежащим образом мотивированно, оснований сомневаться в компетенции специалиста его квалификации у суда не имеется. Доказательства надлежащего выполнения работ по договору, заключенному с Булаткиным С.В., ответчиком суду не представлено, выводы, приведенные в вышеуказанном заключении специалиста, им также не опровергнуты. В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, качество выполненных работ не отвечает существующим нормативным требованиям и заданию заказчика. При указанных обстоятельствах Булаткин С.В. обоснованно потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с Булаткиным С.В., либо уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих окраске автомобиля, ответчиком суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Булаткина С.В. <данные изъяты> рублей, составляющих расходы Булаткина С.В. на устранение недостатков работы ответчика. Кроме того, убытками истца, вызванными некачественным выполнением работ ответчиком, суд признает расходы Булаткина С.В. на изготовление заключения специалиста – <данные изъяты>, на изготовление претензии – <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Таким образом, общий размер убытков составляет <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года. Суд учитывает, что Булаткину С.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении по поводу ненадлежащего качества работ, необходимости обращения к ответчику, который уклонился от выполнения в добровольном порядке законных требований Булаткина С.В. За защитой нарушенного права Булаткин С.В. был вынужден обратиться в суд. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда Булаткина С.В в сумме <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> также подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ ответчиком. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании в пользу Булаткина С.В. с ответчика ООО «Никанор» убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление искового заявления – <данные изъяты>. Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, подтверждено документально, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» - <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу потребителя суммы. При таких обстоятельствах Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» является истцом по данному делу, Ушакова Е.Н. юристом данной организации, участие в судебных заседаниях по предъявленным искам является ее служебной обязанностью, оплачивается работодателем, соответственно, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Никанор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 12, 196–199, 233-235 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Булаткина С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Никанор» в пользу Булаткина С.В. убытки – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> Взыскать с ООО «Никанор» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Никанор» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей, в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» - <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь