Именем Российской Федерации

13 декабря 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конькова ФИО7 к редакции средства массовой информации «Утренний Екатеринбург» ООО «ИАА «Урал Паблисити Монитор», Худякову ФИО8 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к редакции средства массовой информации «Утренний Екатеринбург» ООО «ИАА «Урал Паблисити Монитор», Худякову ФИО9 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал следующее.

27 сентября 2011 года вышел 48 номер газеты «Утренний Екатеринбург», в котором была опубликована статья под авторством Альберта Колесниченко «Красный бордель «Рамада».

Сведения, содержащиеся в данной статье, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию политика, законопослушного гражданина и человека.

В этой статье содержится следующая не соответствующая действительности порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца указанные сведения и обязать ответчиков опубликовать опровержение, путём публикации резолютивной части решения суда в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, по предмету и основаниям, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в соответствии со ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду адресам, однако, в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания дела, не представили также суду своих возражений.

Суд, с учётом мнения представителя истца, а также тех принятых судом мер к соблюдению процессуальных прав ответчиков, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, объяснения стороны истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

Факт распространения сведений об истце подтверждается номером газеты 48 «Утренний Екатеринбург» от 27 сентября 2011 года, где опубликована статья, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиками.

Согласно п.п.2,6 ст. 57 Закона <О СМИ> от 27.12.1991г., редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации (или) правами журналиста, в том числе, если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

Как следует из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что в статье, под авторством Альберта Колесниченко «Красный бордель «Рамада» опубликованной в номере газеты 48 «Утренний Екатеринбург» от 27 сентября 2011 года, распространенны сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности может быть обусловлено тем, что распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных доказательств, ответчики, распространяя сведения об истце, указали на совершение истцом неэтичном поведении в общественной и политической жизни, следовательно, ответчиками сообщены несоответствующие действительности сведения с целью создания негативного мнения об истце, направлено на сообщение об истце порочащей информации и имеет выраженный отрицательный контекст.

Право на достойное обращение является конституционным правом гражданина.

Таким образом, действия ответчиков, которые нарушили душевное спокойствие истца и привели его в неблагоприятное эмоциональное состояние, нельзя признать законными.

Помимо этого, суд полагает, что ответчиком распространены порочащие истца сведения.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Учитывая, что ответчиками доказательств соответствия распространённых сведений действительности, представлено не было, истец вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова ФИО10 к редакции средства массовой информации «Утренний Екатеринбург» ООО «ИАА «Урал Паблисити Монитор», Худякову ФИО11 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить.

Признать сведения, распространенные в 48 номере газеты «Утренний Екатеринбург» от 27 сентября 2011 года, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Конькова ФИО12.

Обязать редакцию средства массовой информации «Утренний Екатеринбург», Худякова ФИО13 опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Конькова ФИО14 сведений, путём публикации резолютивной части настоящего решения суда в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ИИА «Урал Паблисити монитор» и Худякова ФИО15 в пользу Конькова ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: