Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондина ФИО5 к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Бондин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, соответствующую нежилому помещению площадью 384, 79 кв.м на 2 этаже блока 3 по ул. <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что на основании ряда сделок, в том числе и об уступке права требования, у него, как у Инвестора, возникло право на приобретение в собственность названного нежилого помещения. При этом свои обязательства Инвестора истец выполнил в полном объеме, однако помещение до сих пор не передано в фактическое пользование.

Поскольку истец действовал добросовестно и свои обязательства по финансированию строительства нежилого помещения выполнил в полном объеме, он просит удовлетворить заявленное им требование.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявлял о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленное требование по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что оригиналы документов представить не имеют возможности, поскольку, они были изъяты в судебном заседании в Арбитражном суде по иску ООО «Внешэкономторг» к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, и находятся при гражданском деле № 0000, решение вынесено 16.06.2011 года.

Представитель ООО СПЭК исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что Бондин В.Н. действительно является инвестором, им полностью выполнены его обязанности по оплате стоимости строительства нежилого помещения площадью 384, 79 кв.м на 2 этаже 3 блока, 26.02.2009 г. ему было передано данное нежилое помещение для производства отделочных работ (л.д. 77).

Третье лицо, привлечённое судом к участию в деле ООО «Внешэкономторг» в лице представителя по доверенности ФИО6. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года признано за обществом с ограниченной ответственностью "Внешэкономторг" (ИНН 0000, ОГРН 0000 право собственности на объект незавершенного строительства (Салон парикмахерского оборудования), инвентарный номер согласно кадастровому паспорту БТИ от 04.10.2010 года 10000, расположенное на 2-ом этаже дома по адресу: г. <адрес>, общая площадь по данным инвентаризации на 28.09.2010 года - 342,1 кв. м.

В настоящее время Бондин В.Н. просит признать право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде нежилого помещения, площадью 384,79 кв.м, которое и является тем нежилым помещением право собственности на которое признано за ООО «Внешэкономторг».

ООО «Внешэкономторг» переданы документы для регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 384,79 кв.м.

В судебное заседание 15.12.2011 года представитель истца и ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бондину В.Н., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2005 года между ООО СПЭК (Общество) и ООО «СК Данной» был заключен инвестиционный договор № 0000, по условиям которого инвестор обязуется передать ООО «СПЭК» денежные средства и поручает эффективно использовать их с целью инвестирования строительства дома <адрес>. В результате надлежащего исполнения договора инвестор приобретает право требовать передачи в собственность офисного помещения, расположенного на 2 этаже, площадью 384, 79 кв.м. по адресу: <адрес> сумма инвестирования составила <данные изъяты> рублей.

22.02.2006 г. между ООО «СК Данной», ООО «СПЭК» и Бондиным В.Н. был заключён договор уступки права требования № 0000, согласно условиям которого, ООО «СК Данной» передаёт, а Бондин В.Н. принимает права и обязанности ООО «СК Данной» по инвестиционному договору, а именно право требования передачи в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию офисного помещения, расположенного на 2 этаже 3 блока, площадью 384, 79 кв.м. по адресу: г. <адрес>. Инвестор принимает на себя обязанность инвестировать строительство дома в размере <данные изъяты> рублей, что Бондин В.Н. и выполнил. 26.02.2009 года между инвестором и ООО «СПЭК» был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, площадью 384, 79 кв.м на 2 этаже 3 блока дома <адрес>.

Истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде нежилого помещения, площадью 384, 79 кв.м. на 2 этаже 3 блока дома <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств наличия в натуре такого нежилого помещения, как указано истцом, площадью 384,79 кв.м., суду не представлено.

Между тем, на 2 этаже 3 блока дома <адрес> имеется в наличии нежилое помещение, площадью 342,1 кв.м право собственности на которое, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года признано за ООО «Внешэкономторг».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив все вышеназванные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца на законных основаниях не возникло право требования передать ему в собственность спорное нежилое помещение, поскольку право собственности на данное нежилое помещение на основании решения суда признано за третьим лицом.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года в настоящее время не отменено, вступило в законную силу, следовательно, установленные решением суда обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда установлено следующее.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга N 3015-Р от 17.08.2006 г., земельный участок в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти - Радищева - Хохрякова - Куйбышева площадью 8617 кв. м. был предоставлен обществу "СПЭК" в аренду для строительства жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом.

Для осуществления строительства четырехсекционного многоэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией Администрацией города Екатеринбурга выдано Разрешение на строительство N 0000. Согласно кратким проектным характеристикам общая площадь объекта составляла 24185,01 кв. м.

27 октября 2003 г. между ЗАО УК "Новый Град" и ООО "СПЭК" подписан инвестиционный договор N 1, по условиям которого стороны согласовали соединение своих вкладов (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. <адрес> (п. 1.1 договора). По окончании строительства объекта ООО "СПЭК" обязалось передать в собственность ЗАО УК "Новый Град" или указанных им третьих лиц жилые и нежилые помещения.

15 ноября 2004 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны предусмотрели условие о том, что ООО "СПЭК" предоставляет право ЗАО УК "Новый Град" привлекать инвесторов на дополнительные площади (абз. 3 п. 1.1 доп. соглашения). ЗАО УК "Новый Град" предоставлено право самостоятельно определять стоимость 1 кв. м. для заключения договоров с инвесторами при условии, чтобы стоимость соответствовала среднерыночным ценам на помещения (абз. 2 п. 1.2 доп. соглашения).

Между ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (Компания) и ООО "Прайм-ЕК 1" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 0000 от 03.08.2004 года, по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в размере <данные изъяты> руб. в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а компания обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями настоящего договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственностью инвестора причитающуюся ему долю в виде нежилого помещения, расположенного: блок 3, секция "Г", этаж: 2, площадь: 345,0 кв. м.

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны расположение на этаже и внутреннее размещение помещений.

В соответствии с положением п. 2.1. инвестиционного договора инвестирование строительства осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет компании либо передачи банковских векселей в срок до 31.08.2004 года.

Согласно справке от 25.10.2005 года, выданной ЗАО УК "Новый Град", инвестором в оплату финансирования строительства указанных в договоре помещения внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

04.08.2004 года между ООО "Прайм-ЕК 1" (цедент) и ООО "Внешэкономторг" (цессионарий) заключен договор N 77, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании инвестиционного договора N 0000 от 03.08.2004 года.

В соответствии со справкой от 25.10.2005 года, выданной ООО "Внешэкономторг", ООО "Прайм-ЕК 1" произведена оплата по договору N 77 от 04.08.2004 года в полном объеме.

Факт оплаты также подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается получателем средств - ЗАО УК "Новый Град".

07.11.2005 года ООО "Прайм-ЕК 1" уведомило ЗАО УК "Новый Град" о переходе прав по инвестиционному договору N 0000 от 03.08.2004 года к ООО "Внешэкономторг".

Таким образом, заключенный между сторонами договор N 77 от 04.08.2004 года соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, права требования, вытекающие из инвестиционного договора инвестиционный договор N 0000 от 03.08.2004 года, в полном объеме перешли к истцу - ООО "Внешэкономторг".

20.01.2009 года между ООО "СПЭК" (компания) и ООО "Внешэкономторг" (инвестор) заключено дополнительное соглашение N 0000 от 20.01.2009 года к инвестиционному договору N 0000 от 03.08.2004 года, в котором стороны уточнили номера и месторасположение помещения: <адрес>, нежилое помещение N 320, площадью 345,0 кв. м., расположенное на 2-ем этаже, доля в МОП - 0,315 на 1 кв. м., а также общую сумму дополнительного инвестирования - <данные изъяты> руб.

ООО «Внешэкономторг» в материалы дела представлено техническое заключение N 0000 от 15.12.2010 года, подготовленное ООО "Консалтинговый центр "Графтинг", из которого следует, что техническое состояние нежилого помещения - салона парикмахерского оборудования, площадью 342,10 кв. м. незавершенного строительством, расположенного на втором этаже административного здания в составе жилого комплекса с подземными автостоянками по адресу: г<адрес>, оценено, как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил. Степень готовности объекта высокая. Помещение по своему назначению, расположению и планировке соответствует требованиям нормативных документов (СНиП). В настоящее время существующие несущие конструкции (стены, колонны, перекрытия) помещения находятся в удовлетворительном, исправном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений. Состояние конструкций характеризуется, как исправное, видимых повреждений или деформаций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом и его отдельных элементов, в ходе обследования не обнаружено. При проведении визуального натурного осмотра помещения дефекты несущих строительных конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Принимая решение, суд исходит из того, что при предъявлении требований о признании права собственности на нежилые помещение преимущество возникло у ООО «Внешэкономторг», поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, инвестиционный договор, право требования по которому, затем в порядке уступки было приобретено ООО «Внешэкономторг», заключён 03.08.2004 г., при этом инвестиционный договор, права по которому в порядке уступки приобрёл Бондин В.Н., заключён только 17.03.2005 года. ООО «Внешэкономторг» фактически пользуется помещением, Бондин В.Н. же указал, что ему нежилое помещение в фактическое пользование не передано до сих пор.

Суд также учитывает, что стороной истца инвестиционный договор от 17.03.2005 года, в качестве доказательств, не представлен.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих все вышеназванные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

Признание ответчиком иска, не может быть принято судом в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных по делу требований, а иных требований, кроме указанных в исковом заявлении, на рассмотрение суда не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондину ФИО7 к ООО ««Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: