Дело № 2-7557/11(7) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Васильевой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 0000. В обоснование иска указано, что 22.08.2008г. Васильева О.Н. заключила с Банком кредитный договор № 774-11278433-810/08ф (далее кредитный договор) и получила кредит в размере 0000 сроком на 96 месяцев по ставке 0,11% за каждый день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. По состоянию на 28.05.2010г. задолженность заемщика перед Банком составляет 0000, в том числе основной долг – 0000, плата за пользование кредитом – 0000 Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № 774-11278433-810/08ф от 22.08.2008г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Васильева О.Н. с 28.05.2010г., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 0000. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2010 исковые требования банка удовлетворены (л.д.23-24). По заявлению ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Ответчик Васильева О.Н. с исковыми требованиям не согласна, так как кредитные средства у нее были украдены гражданским мужем, она по мере возможности оплачивала кредит, всего ею было внесено 0000. Также ответчик заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучению ею документов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как ответчик в период с момента подачи заявления о пересмотре заочного решения 31.08.2011 имела возможность получить все необходимые ей документы, ответчик также знакомилась с материалами дела, в том числе путем фотографирования. Рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика и именно для ознакомления с материалами дела. Заявление вновь такого ходатайства судом расценивается как необоснованное стремление затянуть рассмотрение гражданского дела. Никаких мотивированных возражений в обоснование своего несогласия с суммой иска ответчик суду не представляла. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Васильевой О.Н. получено 0000 по кредитному договору, за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности. Данный факт также не отрицается и ответчиком, которая указывает, что всего за период пользования кредитом она выплатила Банку 60000 руб. При этом доказательств, что с момента отмены заочного решения она вносила денежные средства в счет погашения долга также суду не представлено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 774-11278433-810/08ф от 22.08.2008г. (л.д.5), в соответствии с которым банк предоставил заемщику Васильевой О.Н. кредит в сумме 0000 сроком на 96 месяцев с начислением 0,11% за каждый день. Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется не позднее 22 числа каждого месяца, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.6-7). При этом каждый такой платеж состоит из части основного долга и платы за пользование кредитом. Передача денег по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 1037 от 22.08.2008г. (л.д.10). В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно выпискам по счету (л.д.13-16), заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банк направлял заемщику требование о возврате задолженности по договору № 774-11278433-810/08ф от 22.08.2008г. и предложение о расторжении договора, ответа на предложение Банка не поступило (л.д.9). Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Однако суд полагает необходимым, с учетом интересов заемщика Васильевой О.Н. во избежание доначисления процентов, удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора именно с даты 28.05.2010. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.11-12) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 0000, в соответствии со следующим расчетом: - основной долг – 0000, - плата за пользование кредитом – 0000, В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.4) в размере 0000 Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № 774-11278433-810/08ф от 22.08.2008г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Васильева О.Н. с 28.05.2010. Взыскать с Васильева О.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 0000 - сумму задолженности по кредитному договору № 774-11278433-810/08ф от 22.08.2008г, 0000 – расходы по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь