Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колтыриной ФИО18 к Колтырину ФИО19 о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колтырина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением к ответчику Колтырину А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением суда от 30.03.2011г. брак, зарегистрированный между Колтыриной (Цыбуленко) ФИО20 и Колтыриным ФИО21 10.08.2007 г. Отделом ЗАГС администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, актовая запись № 0000, был расторгнут.

Истец Колтырина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований, истец указала, что в период брака и фактического совместного проживания до регистрации брака с 2006 года ими было приобретено на денежные средства, подаренные ей по договорам дарения её отцом, четыре автомобиля: «<данные изъяты>. Все автомобили были оформлены на имя Колтырина А.А., поскольку она не имела регистрации в г. Екатеринбурге, передача денег её отцом Цыбуленко В.В. ей была оформлена договорами дарения. В связи с тем, что автомобили были куплены на денежные средства, подаренные истице её отцом, она просила признать все автомобили её единоличной собственностью. Учитывая, что автомобили были проданы ответчиком без её на то согласие, просила взыскать с Колтырина А.А. стоимость автомобилей в её пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на нужды семьи в период с 18.05.2010 года по 25 мая 2010 года ей были взяты кредиты. Так, 18.05.2010 года в ЗАО «Джии Мани Банк» по кредитному договору она получила <данные изъяты> рублей, 20.05.2010 года в ОАО «Банк 24.ру» - <данные изъяты> рублей, 25 мая 2010 года в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> рублей. Поскольку, она единолично выплачивает денежные средства в счёт погашения кредитов, просила взыскать в её пользу с Колтырина А.А. половину суммы, погашенного кредита в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> руб., половину суммы, погашенного кредита в ОАО «Банк 24.ру» <данные изъяты> рублей, половину суммы, погашенного кредита в ЗАО «Джии Мани Банк» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Просила взыскать с Колтырина А.А. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенностей <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, её представители суду пояснили, что Колтырин А.А. в период с 2007 года по 2008 год не имел дохода, так как состоял в службе занятости на учёте и получал пособие, поскольку, отец истицы имеет свой бизнес в п. Оус, г. Ивдель, поэтому располагал достаточными денежными средствами, чтобы помогать своей дочери, поэтому ещё до заключения брака, Цыбуленко В.В. подарил своей дочери денежные средства на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», о чём был составлен договор дарения на сумму <данные изъяты> рублей 07.04.2007 года, 19.06.2007 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В период брака Цыбуленко В.В. подарил дочери по договору дарения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 08.09.2007 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а 27.10.2008 года <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Все вышеуказанные автомобили были оформлены на имя Колтырина А.А., поэтому ответчик распорядился автомобилями без согласия на то Колтыриной Н.В.

Учитывая, что денежные средства на приобретение автомобилей были подарены истице её отцом, поэтому являются её единоличной собственностью, просили признать за Еолтыриной Н.В. право единоличной собственности на автомобили: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и взыскать в её пользу в Колтырина А.А. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку Колтырин А.А. проигрывал в игровые автоматы, у него имелись долги, на погашение которых истица брала кредиты, и все денежные средства передала Колтырину А.А., в настоящее время самостоятельно погашает их, поэтому просила взыскать с Колтырина А.А. в пользу Колтыриной Н.В. денежные средства в размере половины суммы, погашенного кредита в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> руб., половину суммы, погашенного кредита в ОАО «Банк 24.ру» <данные изъяты> рублей, половину суммы, погашенного кредита в ЗАО «Джии Мани Банк» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Колтырин А.А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, все автомобили «<данные изъяты> приобретены им на свои денежные средства, никакие денежные средства Цыбуленко В.В., якобы подаренные им его дочери Колтыриной Н.В., в приобретение автомобилей не вкладывались, о наличии договоров дарения он не знал, денежные средства ему никто не передавал. Кроме того, в момент приобретения автомобилей Колтырина Н.В. не присутствовала, поэтому не могла передавать денежные средства, все автомобили, кроме <данные изъяты>, проданы в период брака и с ведома истицы. <данные изъяты> он продал за <данные изъяты> тыс.рублей, поскольку, автомобиль требует серьёзного ремонта, автомобилем пользовался Цыбуленко В.В. и не следил за ним, продать его за большую цену было не реально.

Кредиты, полученные Колтыриной Н.В. в период брака, на погашение якобы долгов Колтырина А.А., Колтырину А.А. не передавались, денежные средства были потрачены ей на свои нужды – чтобы выкупить из ломбарда свой автомобиль. Задолженность по кредитам Колтырина Н.В. не погашает, частично Колтырин А.А. погашал задолженность по просьбе Колтыриной Н.В., кроме того ответчик выплачивал кредит Цыбуленко В.В., помогал денежными средствами самой Колтыриной Н.В. в развитие её бизнеса, находясь в командировках всегда переводил ей денежные средства на проживание, в связи с чем просили отказать Колтыриной Н.В. в иске в полном объёме.

Третье лицо Цыбуленко В.В. в судебном заседании пояснил, что он подарил своей дочери Колтыриной Н.В. (Цыбуленко Н.В.) денежные средства на приобретение автомобилей, о чём между ним и дочерью были заключены договоры дарения. 07.04.2007 года в офисе компании Уралсеверлес он передал дочери <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 19.06.2007 года в автосалоне, где покупался автомобиль <данные изъяты> он передал дочери <данные изъяты> рублей. 08.09.2007 года также в автосалоне при покупке автомобиля <данные изъяты>, он передал дочери <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых он получил по договору кредита в «СКБ-банке» 08.09.2007 года, а <данные изъяты> рублей добавил своих сбережений. 27.10.2008 года был куплен автомобиль <данные изъяты> на денежные средства, подаренные им его дочери Колтыриной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, взятые в долг у Ершова А.А. 15.05.2008 года, полученные Ершовым А.А. по договору кредита от 13.05.2008 года.

Купленные автомобили были оформлены на Колтырина А.А., поскольку, он доверял Колтырину А.А., так как он являлся мужем его дочери, кроме того, у него не было прописки в г. Екатеринбурге, что усложняло постановку на учёт автомобилей. Автомобилем <данные изъяты> пользовался он, платил за него страховку, Колтырин А.А. выдал ему доверенность.

Третье лицо Буданцев В.В. суду пояснил, что он приобрёл у Колтырина А.А. автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности, заплатил <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей Колтырин А.А. ему был должен, поэтому договорились о цене в <данные изъяты> рублей, в настоящее время автомобиль принадлежит Буданцеву В.Л.

Свидетели ФИО22 в судебном заседании 07.11.2011 года пояснили, что Колтырин А.А. приобретал автомобили на денежные средства, подаренные Цыбуленко В.В.

Свидетели ФИО23 пояснили, что автомобили были приобретены Колтыриным А.А., самостоятельно, так как он занимался предпринимательской деятельностью.

Суд, заслушав истца, его представителей, ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, и гражданского дела по иску Колтыриной Н.в. к колтырину А.А. о расторжении брака №2-63/ за 2011 год, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке 10.08.2007г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, находящимся в материалах гражданского дела № <данные изъяты>. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до 30.03.2011г., когда их брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, что подтверждается указанным решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений.

Истец настаивает на том, что с 2006 года она с Колтыриным А.А. фактически проживали совместно, следовательно, между ними сложились фактические брачные отношения, однако, указанные доводы отрицает ответчик, ссылаясь на то, что он проживал по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге вплоть до регистрации брака и фактических брачных отношений между ним и Колтыриной Н.В. (до регистрации Цыбуленко Н.В.) не было.

Суд принимает доводы стороны ответчика, которые подтверждаются материалами гражданского дела № 2-63/2011 по иску Колтыриной Н.В. к Колтырину А.А. о расторжении брака, и считает установленным материалами дела факт совместного проживания истца и ответчика с ведением общего хозяйства с 10.08.2007 года до марта 2011 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2011 года (л.д.18-19), истец Колтырина Н.В. пояснила, что проживает фактически по адресу: г. <адрес>, то есть совместно с ответчиком Колтыриным А.А., телефонограммой (гражданское дело 3 2-63/23011 г. л.д. 15) из которой следует, что Колтырина Н.В. на 13.01.2011 года проживала совместно с мужем и ребёнком в городе <адрес>, справкой с места жительства (из настоящего дела л.д. 150), из которой следует, что Колтырин А.А. до 10.08.2007 года проживал в г. <адрес>

По указанным выше основаниям, суд не принимает доводы представителей истца и истца о том, что фактические брачные отношения между бывшими супругами сложились с 2006 года и прекратились с 01 ноября 2011 года. Кроме того, указанные доводы стороны истца опровергаются также показаниями свидетеля ФИО24, которая пояснила, что являясь соседкой Колтыриных, общалась с ними, в том числе совместно с ними встречала Новый 2011 год, совместными фотографиями Колтыриных в ночь с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, супругами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 08.09.2007 года;

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 27.10.2008 года.

Кроме того, истец утверждает и данные её доводы подтверждаются представленными доказательствами, и ничем в судебном заседании не опорочены, в связи с чем, суд считает установленным указанный факт, что в период с 18.05.2010 года по 21.05.2010 года ей получены кредиты, а денежные средства потрачены на нужды семьи.

Так, 18.05.2010 года Колтыриной Н.В. получен кредит в ЗАО «Джии Мани Банк» по кредитному договору она получила <данные изъяты> рублей, 20.05.2010 года в ОАО «Банк 24.ру» - <данные изъяты> рублей, 25 мая 2010 года в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> рублей.

Указанные выше факты приобретения имущества – автомобилей подтверждаются договорами купли-продажи, квитанциями об оплате, актами передачи имущества, данным о регистрации автомобилей, полученным из органов ГИБДД. Получение кредитов Колтыриной Н.В. также подтверждается кредитными договорами, выписками по лицевым счетам, справками о задолженности из Банков.

Суд, не принимает доводы ответчика о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства, потрачены Колтыриной Н.В. на свои личные нужды, поскольку таких доказательств представлено стороной ответчика не было, денежные средства получены Колтыриной Н.В. в период нахождения в браке с Колтыриным А.А., Колтырин А.А. оплачивал ежемесячные платежи по кредитам, о чём свидетельствуют представленные самим Колтыриным А.А. квитанции, следовательно, долги по кредитным договорам являются общими долгами супругов.

Доводы Колтырина А.А. о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены Колтыриной Н.В. на то, чтобы выкупить свой автомобиль Ниссан альмера из ломбарда «Миллиард» ничем в судебном заседании не подтверждается, кроме того, полученная по кредитным договорам денежная сумма <данные изъяты> рублей, меньше выплаченной денежной суммы за автомобиль <данные изъяты> рублей.

Суд также не принимает доводы истца о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены ей на личные долги Колтырина А.А., поскольку указанные обстоятельства также своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Стороны также оспаривают тот факт, на чьи денежные средства были приобретены автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 08.09.2007 года и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 27.10.2008 года.

Истец утверждает, что денежные средства были получены ей по договорам дарения от её отца Цыбуленко В.В., третье лицо Цыбуленко В.В. также подтверждает указанные факт, в материалах дела имеются копии договоров дарения денежных средств от 08.09.2007 года и от 27.10.2008 года.

Ответчик, в свою очередь, отрицает наличие договоров дарения денежных средств на приобретение автомобилей, утверждая, что автомобили были приобретены им на свои денежные средства, полученные им от предпринимательской деятельности и по кредитным договорам.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что автомобили приобретены на денежные средства супругов, полученные ими в период их брака и не являются единоличными денежными средствами ни одного из супругов, по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных доказательств, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, был заключён 08.09.2007 года между Колтыриным А.А. и ООО «Восточные ветер центр» (л.д.15). При заключении договора Колтыриным А.А. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчёт в размере <данные изъяты> рублей должен быть внесён в момент передачи товара на складе продавца (п.2.1 договора).

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы ей по договору дарения её отцом 08.09.2007 года, в подтверждение чего представляет договор дарения (л.д. 32).

Однако, суд не доверяет представленным доказательствам и не может согласиться с доводами истца, поскольку, как указано выше, 08.09.2007 года Колтыриным А.А. внесено по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> только <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были уплачены при получении автомобиля на складе продавца.

Из договора дарения от 08.09.2007 года следует, что Цыбуленко В.В. обязуется передать в собственность Колтыриной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобильного транспорта. Имущество передаётся в момент подписания договора, по месту нахождения одаряемого.

Вместе с тем, расписка о получении денежных средств Колтыриной А.А. не представлена, следовательно, отсутствуют доказательства получения истицей денежных средств в дар от Цыбуленко В.В. в размере <данные изъяты> рублей именно 08.09.2007 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с учётом того, что 08.09.2007 года Колтыриным А.А. по договору купли-продажи внесено только <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что иных доказательств сторонами представлено не было, суд считает установленным факт приобретения автомобиля <данные изъяты> на совместные денежные средства супругов и являлся их совместной собственностью.

Между тем, автомобиль <данные изъяты> в период брака 18.05.2010 года был зарегистрирован за Буданцевым В.Л., следовательно, на момент расторжения брака и раздела имущества указанный автомобиль отсутствует в наличии, поэтому не подлежит разделу.

Доказательств того, что автомобиль был продан без согласия Колтыриной Н.В., а денежные средства потрачены ответчиком не на нужды семьи, в судебное заседание не представлено, поэтому указанные доводы истца судом не принимаются.

Автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретён 27.10.2008 года по договору купли-продажи Колтыриным А.А. (л.д.19).

Факт приобретения автомобиля в период брака сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец считает, что указанный автомобиль является её единоличной собственностью, поскольку денежные средства на его приобретение подарены были ей её отцом 27.10.2008 года по договору дарения (л.д.34).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку, согласно договору дарения от 27.10.2008 года, Цыбуленко В.В. обязуется передать Колтыриной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку легкового автомобиля. Имущество передаётся в момент подписания договора и в месте нахождения одаряемого.

Учитывая, что Колтырин А.А. отрицает наличие договоров дарения на момент заключения договора купли-продажи и получение денежных средств от Колтыриной Н.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 27.10.2008 года, а также в виду отсутствия доказательств получения Колтыриной Н.В. или Колтыриным А.А. денежных средств в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей от Цыбуленко В.В., суд считает, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретён на совместные денежные средства супругов и является их совместной собственностью.

Как следует из представленных доказательств, 10.04.2011 года Колтырин А.А. распорядился автомобилем <данные изъяты>, продав его за <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует договор купли-продажи от 10.04.2011 года, таким образом, Колтырин А.А. распорядился совместным имуществом супругов после расторжения брака, обратив полученные от продажи автомобиля деньги в свою единоличную собственность, следовательно, с Колтырина А.А. в пользу Колтыриной Н.В. следует взыскать половину стоимости автомобиля <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей.

Отчёт об оценке автомобиля <данные изъяты>, составленный по заданию Колтыриной Н.В., в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, не может быть принят судом, поскольку оценка, согласно отчёта была проведена без осмотра автомобиля, учёта индивидуальных особенностей автомобиля принадлежащего ранее Колтырину А.А., пробега, внешнего состояния автомобиля.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что денежные средства, потраченные на покупку автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, вне зависимости от порядка их формирования, являются совместно нажитыми в браке, следовательно, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства, вне зависимости от их применения также являлись совместной собственностью супругов и потрачены на их совместные цели. Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, являются совместно нажитыми в браке, поэтому подлежат учету в равных долях. Таким образом, доли супругов в <данные изъяты>. признаются судом равными, и не изменяют размер внесенных каждым из супругов денежных средств при несении ими расходов по приобретению спорных автомобилей.

В силу п.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Суд отмечает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Рассматривая требования иска о признании права единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученной ей в дар денежных средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в счет компенсации вложенных лично истцом денежных средств, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленного судом периода фактических брачных отношений, а также с учётом того, что ответчик отрицает фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства до регистрации брака, а иных доказательств, кроме пояснений истца в материалы дела стороной истца представлено не было, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу в части признания единоличной собственностью Колтыриной Н.В. автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты> и взыскании с ответчика стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент подачи заявления о разделе совместного имущества супругов в суд, исходя из произведённой оценки, полагает необходимым отказать.

Суд считает установленным отсутствие фактических брачных отношений между Колтыриными до регистрации брака в установленном законом порядке, в связи с чем, спорные автомобили «<данные изъяты>», <данные изъяты>, не являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу и предметом данного иска, так как согласно представленных доказательств приобретены Колтыриным А.А. до регистрации брака, поэтому являются его единоличной собственностью, как и денежные средства, полученные им от продажи <данные изъяты>, которые также являются его единоличной собственностью, несмотря на то, что отчуждение автомобиля произошло в период брака с Колтыриной Н.В. Договор дарения денежных средств между Цыбуленко В.В. и Цыбуленко Н.В., не является доказательством того, что денежные средства передавались на приобретение автомобиля <данные изъяты>, были получены Цыбуленко Н.В., переданы Колтырину А.А., а затем уже Колтыриным А.А. внесены в счёт оплаты по договору купли-продажи за спорный автомобиль. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> были приобретён на денежные средства, принадлежащие Колтырину А.А. и являлся его единоличной собственностью.

Автомобиль «<данные изъяты>» является также собственностью Колтырина А.А. и доказательств того, что Колтырину А.А. были переданы какие-либо денежные средства Цыбуленко Н.В. (Колтыриной Н.В.) или Цыбуленко В.В. на приобретение указанного автомобиля в суд стороной истца не представлено. Договор дарения, на который ссылается истец в качестве доказательства, по мнению суда не может являться доказательством того, что подаренные Цыбуленко В.В. своей дочери Цыбуленко Н.В. денежные средства были переданы ей Колтырину А.А. и потрачены Колтыриным А.А. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, учитывая отсутствие фактических брачных отношений между Колтыриным А.А. и Цыбуленко Н.В. на момент приобретения указанного автомобиля, суд считает установленным приобретение автомобиля «<данные изъяты>» Колтыриным А.А. на денежные средства, принадлежащие ему единолично, поэтому указанные автомобиль не подлежит разделу, как совместное имущество супругов и не может быть признан, по указанным выше обстоятельствам, единоличной собственностью Колтыриной Н.В.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Колтыриной Н.В. о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль «<данные изъяты> и взыскании в её пользу с Колтырина А.А. стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд отказывает.

Суд не принимает доводы представителей истца и самого истца о том, что Колтырин А.А. расходовал денежные средства не на нужды семьи, доказательством чего являются многочисленные ответы из ломбардов, о том, что Колтырин А.А. закладывал имущество, поскольку, из имеющихся письменных доказательств, находящихся в материалах денного гражданского дела, следует, что Колтырина Н.В. также как и Колтырин А.А. не единожды пользовалась услугами ломбардов, закладывая золотые изделия, таким образом, суд считает, что само по себе наличие договорных отношений с ломбардами не является свидетельством недобросовестного поведения Колтырина А.А., с учётом того, что Колтыриным А.А представлено достаточно доказательств, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход, и денежные средства перечислял Колтыриной Н.В. лично и как ИП (л.д. 209-301).

Вместе с тем, Колтыриной Н.В. таких доказательств, в частности о её доходах в качестве ИП, представлено не было, следовательно, доказательств недобросовестного поведения Колтырина А.А. в период брака, представлено стороной истца, не было. После расторжения брака, местом жительства совместного сына Колтыриных определено место жительства Колтырина А.А., по взаимному соглашению супругов, заключённому в письменном виде и удостоверенному нотариусом.

Истец, кроме вышеперечисленного имущества, просила разделить долги супругов, взыскав в свою пользу с ответчика половину денежной суммы необходимой для погашения кредитных обязательств.

Суд, не может согласиться с исковыми требованиями истца в том виде, как они были заявлены, вместе с тем, соглашается с истицей в той части, что долги супругов также подлежат разделу.

Судом установлено, что в период брака и фактических семейных отношений истцом на своё имя были взяты кредиты в трёх банках на общую сумму <данные изъяты> рублей, учитывая, что обязательства до сих пор не погашены по двум договорам из трёх, указанные долги и подлежат разделу.

18.05.2010 года Колтыриной Н.В. получен кредит в ЗАО «Джии Мани Банк» по кредитному договору она получила <данные изъяты> рублей, 20.05.2010 года в ОАО «Банк 24.ру» - <данные изъяты> рублей, 25 мая 2010 года в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 03.08.2011 года сумма задолженности перед Джии Мани Банк составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(л.д.42).

В ОАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору отсутствует, последний платёж 25.05.2011 года (л.д.45 оборот).

Сумма полного закрытия кредитного договора перед ОАО «Банк.24.ру» составляет на 04.08.2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.43).

Денежные средства, выплаченные, по словам истца, ей лично из своих денежных средств, половину из которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств понесённых расходов истцом не представлено, в связи с чем, определить источник поступления денежных средств на счёт для погашения кредитных обязательств невозможно, на момент же раздела имущества и подачи заявления в суд, долговые обязательства супругов отсутствуют перед ОАО «УБРиР», долги перед ОАО «Банк 24.ру» и «ДжиИ Мани Банк» подлежат разделу поровну, но не в пользу истца, а перед Банком, так как истец долговые обязательства не погасила, следовательно, долговые обязательства у сторон имеются перед Банками кредиторами.

Таким образом, суд признаёт совместными долгами супругов Колтыриных Н.В. и А.А. долговые обязательства перед ОАО «Банк 24.ру» по кредитному договору от 20.05.2010 года № 0000 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, и перед «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору от 18.05.2010 года № 0000 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Следовательно, суд признаёт обязательства перед кредиторами за каждым супругом по ? от суммы долга. За Колтыриной ФИО25 и Колтыриным ФИО26 обязательства в размере по 56 603 рубля <данные изъяты> копеек перед ОАО «Банк 24.ру» по кредитному договору от 20.05.2010 года. За Колтыриной ФИО27 и Колтыриным ФИО28 обязательства в размере по <данные изъяты> рубля за каждым перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору от 18.05.2010 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Указанную норму - ст.56 ГПК РФ, суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что Колтырина Н.В. при подаче заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остались не распределенными понесенные истцом расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке автомобилей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие платежные документы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4933 рубля <данные изъяты> копеек, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, представленных стороной истца доказательств, выступлений представителей истца в ходе рассмотрения дела и по его окончании, также с учётом составления иска, уточнений к нему, в сумме <данные изъяты>., с учётом оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колтыриной ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> совместной собственностью супругов Колтыриной ФИО30 и Колтырина ФИО31.

Взыскать с Колтырина ФИО32 в счёт компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты> в пользу Колтыриной ФИО33 <данные изъяты> рублей.

Признать общими долгами Колтырина ФИО34 и Колтыриной ФИО35 обязательства по кредитному договору от 18.05.2010 года № 0000 заключённому между Колтыриной ФИО36 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Признать за Колтыриным ФИО37 обязательства в размере <данные изъяты> рубля перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору от 18.05.2010 года № 0000, заключённому между Колтыриной ФИО38 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Признать за Колтыриной ФИО39 обязательства в размере <данные изъяты> рубля перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору от 18.05.2010 года № 0000, заключённому между Колтыриной ФИО40 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Признать общими долгами Колтырина ФИО41 и Колтыриной ФИО42 обязательства по кредитному договору от 20.05.2010 года № 0000, заключённому между Колтыриной ФИО43 и ОАО «Банк 24.ру».

Признать за Колтыриной ФИО44 обязательства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перед ОАО «Банк 24.ру» по кредитному договору от 20.05.2010 года № 0000, заключённому между Колтыриной ФИО45 и ОАО «Банк 24.ру».

Признать за Колтыриным ФИО46 обязательства в размере <данные изъяты> рубля 0000 копеек перед ОАО «Банк 24.ру» по кредитному договору от 20.05.2010 года № 0000, заключённому между Колтыриной ФИО47 и ОАО «Банк 24.ру».

Взыскать с Колтырина ФИО48 в пользу Колтыриной ФИО49 государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в качестве компенсации расходов на оплату услуг нотариуса и представителей <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: