РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Лопатиной ФИО7, Лопатину ФИО8, ИП Лопатину ФИО9, Мухину ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что 26.07.2006 г. между Банком и ответчиком Лопатиной С.А. заключен кредитный договор КД № 0000, на условиях которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, по ставке 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры:

о залоге № 0000 от 26.07.2006 г. с Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 1, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <адрес> и г. <адрес> магазин «NIKE».

о залоге № 0000 от 26.07.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 2, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «NIKE».

о залоге № 0000 от 26.07.2006 г. с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Г.М., в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к Договору залога 3, общей стоимостью <данные изъяты> руб., находящееся по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> магазин «NIKE».

поручительства № 0000 от 26.07.2006 г. с Лопатиным Г.М., № 0000 от 26.07.2006 г. с Мухиным Д.В., в соответствии с которым обязался нести солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена. По состоянию на 12.10.2010 г. задолженность по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО11., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, пояснила, что решением суда с Лопатиных взыскана денежная сумма по другому кредитному договору, где сумма задолженности только по основному долгу составляет <данные изъяты> тыс. рублей, и учёт денежных средств, внесённых ответчиками в период с 12.10.2010 г. по 24.02.2011 г. позволил снизить сумму задолженности по кредиту, указанное решение суда вступило в законную силу и ответчики его не обжаловали.

Ответчики Лопатина С.А., Мухин Д.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили и не представили доказательств уважительности своего отсутствия. Доверенность Лопатиной С.А. на имя Лопатина Г.М. не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Лопатин Г.М., в судебном заседании не признавая исковые требования, пояснил, что отсутствуют долговые обязательства перед Банком по данному договору, поскольку в счёт погашения данного кредитного договора были внесены денежные средства, отнесённые Банком в счёт погашения другого кредитного договора, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Лопатиной С.А. получена сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, за период пользования кредитом, Лопатина С.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, производила выплаты с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается самим кредитным договором, мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Истец указал, что поводом для обращения в суд послужило нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с него, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных доказательств, между Банком и ответчиком Лопатиной С.А. 26.07.2006 г. заключён кредитный договор КД № 0000, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, по ставке 18 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно, равными частями, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском подтверждаются представленными суду платёжными документами, свидетельствующими о произведённых платежах в погашение кредитных обязательств, где указано назначение платежа.

Согласно представленному Банком расчёту, в том случае, если бы Банк исполнял волю заёмщика о назначении платежей, задолженность заёмщика перед Банком по кредитному договору КД № 0000 от 26.07.2006 г. на момент подачи настоящего заявления в суд об исполнении условий кредитного договора, отсутствовала бы (л.д. 175).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда от 09.11.2011 г. с Лопатиных С.А. и Г.М. взыскано <данные изъяты> руб. во исполнение договора КД №0000 от 19.08.2008 г., с учётом внесённых денежных сумм в период с 12.10.2010 г. по 24.02.2011 года.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что ответчики, производя погашение задолженности, в платёжных документах указывали назначение платежа, которое Банком учтено не было, в результате чего денежные средства зачислялись в счёт другого кредитного договора, что повлекло образование просроченной задолженности по настоящему кредитному договору.

Поскольку, главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, следовательно, применяются положения ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), согласно которой зачисление денежных средств происходит в счёт того кредитного договора, дата исполнения которого наступает раньше, если заёмщиком при осуществлении платежа не указано иное.

Учитывая, что ответчиками при осуществлении платежей по кредитным договорам было указано назначение платежа, денежные средства должны были зачисляться Банком в счёт указанного заёмщиком кредитного договора.

Поскольку, уплаченные заёмщиком денежные средства в счёт погашения задолженности по настоящему кредитному договору полностью покрывают сумму задолженности, следовательно, обязательства по кредитному договору, об исполнении которого был предъявлен иск, прекращены надлежащим исполнением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Лопатиной ФИО12, Лопатину ФИО13, ИП Лопатину ФИО14, Мухину ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору КД № 0000, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: