Дело № 2-6092/11(7)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Оргмастер», Пищаев В.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском ООО «ПК «Оргмастер», Пищаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 0000, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ООО «ПК «Оргмастер» был заключен кредитный договор № 4584/8-810/07 мю, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ПК «Оргмастер» кредит в сумме 0000 сроком на 36 месяцев, с начислением 22 % годовых за пользования кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Пищаева В.Ю., с которым был заключен договор поручительства № 4584/8-810/07 мфп также 29 марта 2007 года.

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залоге № 4584/8-810/07 ДЗ-1 от 29.03.2007 с ООО «ПК «Оргмастер» по которому в залог банку передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «ПК «Оргмастер» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 3, 5 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 23 ноября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2011 г. исковые требования Банка были удовлетворены (л.д.39-43).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2011 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2011 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.81).

При новом рассмотрении дела, представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пищаев В.Ю. исковые требования не признал, указав, что не подписывал ни кредитный договор, ни договор поручительства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПК «Оргмастер» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик ООО «ПК «Оргмастер» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3, 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день 29 марта 2007 года, был заключен договор поручительства с Пищаевым В.Ю. за № 4584/8-810/07 мфп, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

29 марта 2007 г. между Банком (залогодержатель) и ООО «ПК «Оргмастер» (залогодатель) заключен договор о залоге 0000 ДЗ-1, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26.05.2010 вынесено постановление <данные изъяты> (л.д.77).

Согласно представленному на запрос суда копии экспертного заключения, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, подписи, выполненные от имени Пищаева В.Ю. на бланке перечня передаваемого в залог имущества кредитного досье по спорному договору, на бланке анкета-заявление на предоставление кредита, других документах кредитного досье выполнена не Пищаевым В.Ю.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как одно из доказательств того, что Пищаев В.Ю. не подписывал кредитный договор, договор поручительства и договор залога.

Провести почерковедческое исследование в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду отсутствия в банке оригиналов оспоренных договоров и приобщении их к материалам уголовного дела.

Таким образом, Пищаев В.Ю. договор поручительства и дополнительные соглашения к ним с Банком не подписывал, намерений заключать договоры не изъявлял.

Следовательно, указанные договоры не могут считаться заключенными, порождающими какие-либо правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, требования Банка заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Оргмастер», Пищаев В.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору № 4584/8-810/07мю от 29.03.2007, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь