РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А., Иванова А.А., Ивановой Т.А. к администрации города Екатеринбурга, ФГУП «Российская и телевизионная радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи взамен ветхого и подлежащего сносу жилья,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А., Иванов А.А, Иванова Т.А. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ФГУП «Российская и телевизионная радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи взамен ветхого и подлежащего сносу жилья.

В обоснование заявления указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Киселеву Ф.И. предоставлено жилое помещение - <адрес> на основании ордера на занятие жилого помещения, выданного Радиостанцией № 1 Свердловского областного радиоцентра. Впоследствии после смерти Киселева Ф.И. обязанности нанимателя данного жилого помещения исполняла Иванова Л.Ф., приходящаяся дочерью Киселеву Ф.И. В настоящее время в спорной квартире проживает Иванов А.А. – сын Ивановой Л.Ф., и его семья Иванова Т.А. –жена, Иванова А.А. – сын. Согласно Постановлению главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 жилой дом является ветхим и подлежит отселению, снос дома был запланирован в 1997 году. Однако до настоящего времени постановление не исполнено, истцам не предоставлено иного жилого помещения взамен ветхого, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика администрации города Екатеринбурга с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что спорный жилой дом не находится в муниципальной собственности, соответственно, на администрацию города Екатеринбурга не может быть возложена обязанность по предоставлению иного жилого помещения. Относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в перечень домов, подлежащих сносу в 1997 году включен жилой <адрес>, а не спорный дом, кроме того, указанный дом входил в жилищный фонд Радиоцентра.

Представитель филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что на баланс «Свердловского ОРТПЦ» предано имущество, ранее закрепленное за Екатеринбургским радиоцентром, однако жилой <адрес> в данный перечень не включен. Указанный дом также не включен перечень федерального имущества. С учетом изложенного полагает, что требования к филиалу РТРС «Свердловский ОРТПЦ» предъявлены необоснованно.

Привлеченная к участию деле в качестве третьего лица Иванова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что она являлась нанимателем спорного жилого помещения после смерти своего отца Киселева Ф.И., в связи с получением наследства она выехала из спорной квартиры и в настоящее время обязанности нанимателя жилого помещения исполняет ее сын Иванов А.А. Она не претендует на право пользования данным жилым помещением.

Представитель ТУ Росимущества по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что спорный жилой дом не включен в перечень федерального имущества

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади в доме Радиостанции 0000 Киселеву Ф.И. разрешается занять квартиру в составе одной комнаты, площадью <адрес>, принадлежащем Радиостанции № 1 Свердловского областного Радиоцентра.

Согласно сведениям, представленным БТИ города Екатеринбурга на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (бывш. <адрес>) расположено три жилых дома: жилой дом, литер «<адрес>.

При этом жилой дом литер «А» заинвентаризирован в качестве двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> заинвентаризирован в качестве двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>а; жилой дом литер «Г» - в качестве пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно сведениям Центра регистрации населения истцы Ивановы зарегистрированы по месту жительства в жилом <адрес> в <адрес>.

Суд также учитывает, что согласно сведениям БТИ города Екатеринбурга владельцем данного жилого дома на 1995 год являлся Екатеринбургский Радиоцентр, на момент рассмотрения настоящего дела по данным инвентаризации на 1985 год степень износа данного жилого дома составляет 73%.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в процессе разграничения собственности в соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 11 марта 1994 г. № 130 утверждена Программа передачи ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность города на 1994 - 1998 гг., в том числе в перечень предприятий передающих ведомственный жилищный фонд в муниципальную собственность включен ГПС «Екатеринбургский Радиоцентр».

Постановлением глава администрации города Екатеринбурга от 18 апреля 1995 г. № 267 «О ходе выполнения Постановления главы администрации города № 130 от 11.03.1994 по приемке ведомственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность г. Екатеринбурга в 1994 г. и о плане-графике приемки указанных объектов на 1995 год» утвержден график передачи ведомственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность на 1995 г., в том числе в данный график включен ГПС «Екатеринбургский Радиоцентр»

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 14.12.95 № 823 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и основных производственных фондов от ГПС "Екатеринбургский Радиоцентр" утвержден перечень жилых домов, передаваемых Екатеринбургским Радиоцентром в муниципальную собственность.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 12.01.96 № 15 «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга», в указанный перечень включены объекты жилищного фонда, в том числе переданных Екатеринбургским радиоцентром.

Между тем жилой <адрес> в указанные перечни не был включен.

Вместе с тем как следует из отзыва и представленных документов филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» во исполнение Указа Президента РФ от 13.08.2001 года № 1031 распоряжением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 1516-р создано ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» путем слияния ФГУП «Главный центр телевидения и радиовещания» и ФГУП «Главный центр управления сетями радиовещания и магистральной радиосвязи» и выделения из ФГУП «ВГТРК» организаций, осуществляющих распространение и трансляцию телерадиосигнала.

В соответствии с разделительным балансом от 01.10.2001 года и передаточным актом от 29.12.2001 года к ФГУП «РТРС» перешло имущество, а также права и обязанности, возникшие в результате деятельности филиалов ФГУП «ВГТРК», в том числе Екатеринбургского Радиоцентра.

Согласно представленному перечню имущества жилой <адрес> не упоминается. В соответствии с приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на баланс «Свердловского ОРТПЦ» предано имущество, ранее закрепленное за Екатеринбургским радиоцентром, однако и в данном документе жилой <адрес> не имеется.

Из представленных документов следует, что жилищный фонд Екатеринбургского радиоцентра не включен в качестве имущества подлежащего передаче.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу жилой <адрес> не зарегистрирован в муниципальной собственности, а также не включен в перечень федерального имущества и государственного имущества Свердловской области.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в соответствии с законом спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако вследствие неопределенности переходного периода, недостаточно сложившегося правового регулирования и отсутствия взаимодействия всех заинтересованных лиц право собственности на жилой дом по <адрес> вообще не было за кем-либо зарегистрировано.

В результате отсутствия регистрации дома, непринятия его в муниципальную собственность, несогласованности действий государственных органов, органов местного самоуправления и юридических лиц сложилась ситуация, в которой истцы оказались лишены установленного законом права на оформление договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке.

При этом суд полагает, что жилое помещение предоставлено именно на основании договора социального найма в 1969 году, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление данного жилого помещения на каком-либо ином праве, в суд не представлено, сведений о предоставлении данного жилого помещения в качестве служебного либо общежития также в суд не предоставлено.

Истцы продолжают в настоящее время пользоваться жильем, сохраняя его за собой. Как следует из материалов дела каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что к истцам предъявлялись требования о выселении из жилого помещения организацией, предоставившей жилую площадь, либо иным образом оспаривалось право пользования истцов, в суд предоставлено не было.

Из пояснений представителя филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» следует, что ответчиком не оспаривается право пользования истцов спорным жилым помещением. Администрация города Екатеринбурга решения о предоставлении жилого помещения не принимала, соответственно не вправе заявить требования и о выселении.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцы приобрели право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях социального найма.

Вместе с тем истцами предъявлено требование о предоставлении иного жилого помещения на условиях социального найма взамен ветхого жилья.

Доводы истцов основаны на том, что Постановлением главы администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «Об утверждении программы ликвидации ветхого жилищного фонда до 2000 года» жилой <адрес> включен в перечень ветхого жилья подлежащего сносу. В связи с чем на основании ст.ст. 91, 92, 96 ЖК РСФСР просят предоставить истцам иное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, правовые нормы, на которые ссылаются истцы, в данном случае неприменимы.

Кроме того, Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 отменено Постановление Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Более того, в отмененном постановлении жилой <адрес> не был включен в перечень домов, подлежащих отселению. В указанном перечне имелся <адрес>, являющийся самостоятельным объектом недвижимости, как установлено выше судом.

При таких обстоятельствах требования истцов по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку судом установлено, что дом подлежал передаче в муниципальную собственность, заявленные требования не могут быть удовлетворены филиалом РТРС «Свердловский ОРТПЦ», т.к. исходя из буквального толкования ст.ст. 49, 60 ЖК РФ, жилое помещение на условиях социального найма может быть предоставлено только из государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, филиал РТРС «Свердловский ОРТПЦ» не сможет выполнить обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем суд полагает возможным разъяснить, что согласно положениям ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу требований ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Порядок признания жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания (разд. III Положения).

Таким образом, непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность), а именно: наличием неустранимых неисправностей инженерных сетей, несоблюдение строительных норм при застройке близлежащей к дому территории и проч.

Критерии отнесения жилья к непригодному по причине вредного воздействия факторов среды обитания предусматриваются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями.

Согласно Постановлению главы горда Екатеринбурга № 297 от 17.04.2006 года (с изм. от 27.06.2006 года) создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга и утвержден ее состав.

На момент рассмотрения дела какого-либо решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и жилых помещений, расположенных в нем непригодными для проживания, либо отказе в таком признании, не имеется.

Суд при рассмотрении данного спора не вправе выйти за пределы своей компетенции, подменяя органы, уполномоченные на то в установленном порядке и принять решение о признании дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания, до принятия какого-либо решения межведомственной комиссией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено, что жилой <адрес> в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность, право пользования истцов жилым помещением – квартирой <адрес> никем не оспаривается, судом установлено, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, согласно сведениям БТИ города Екатеринбурга уже на 1985 год жилой дом имел степень износа 73%, суд полагает возможным разъяснить, что истцы вправе в установленном порядке обратиться в Межведомственную комиссию с целью определения степени пригодности жилого помещения для проживания граждан и в зависимости от принятого решения обратиться за предоставлением другого жилого помещения либо проведения капитального ремонта жилого дома и др.

В случае если истцам будет отказано в проведении обследования, истцы вправе обжаловать действия органов местного самоуправления в порядке ст. 25 главы ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А., Иванова А.А., Ивановой Т.А. к администрации города Екатеринбурга, ФГУП «Российская и телевизионная радиовещательная сеть» филиал «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи взамен ветхого и подлежащего сносу жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: